Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1929/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А09-8336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оглы Зинаиды Прокофьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-8336/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Оглы Зинаиде Прокофьевне (г. Брянск) о взыскании 1 088 628 руб. 98 коп., в том числе 903 302 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и 185 325 руб. 99 коп. пени.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 628 руб. 98 коп., в том числе 903 302 руб. 99 коп. долга и 185 325 руб. 99 коп. пени.

С Оглы З.П. взыскано в доход федерального бюджета 23 886 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Оглы З.П. просит вынесенный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель указал, что суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Отметил, что договор аренды земельного участка от 28.08.2008 N 876 был заключен между Управлением имущественных отношений с ответчиком как физическим лицом, однако истец предъявил исковые требования к Оглы З.П. как к индивидуальному предпринимателю; земельный участок был передан ответчику в аренду для строительства индивидуального жилого дома, аренда земельного участка не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность и неустойка за период с 15.12.2011 по 01.08.2012, когда земельный участок уже находился в пользовании другого лица.

От Управления имущественных отношений Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управлением имущественных отношений Брянской области представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Из договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 876 усматривается, что заключен он между Управлением имущественных отношений Брянской области и Оглы Зинаидой Прокофьевной, указанный в договоре земельный участок выделен ответчику под строительство индивидуального жилого дома, то есть для удовлетворения личных потребностей физического лица.

Из заключенного сторонами договора аренды, не следует, что земельный участок предоставлен Оглы З.П. для осуществления предпринимательской деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду.

Из самого договора аренды следует, что он заключался с Оглы З.П. как физическим лицом, указаний на статус Оглы З.П. как индивидуального предпринимателя договор не содержит.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование не подведомственно арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А09-8336/2012 - прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по одному известному адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д. 157, указанному также в выписке из ЕГРИП как адрес места жительства Оглы З.П. Вместе с тем копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вернулась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 48). Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалах дела имеется уведомление о получении Оглы З.П. копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 40).

При таких обстоятельствах основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Оглы З.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2012 года по делу N А09-8336/2012 отменить.

Производство по делу N А09-8336/2012 прекратить.

Возвратить Оглы Зинаиде Прокофьевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова