Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5344/13 (ключевые темы: банкротство - обычная хозяйственная деятельность - сделки - применение последствий недействительности - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5344/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - представитель по доверенности от 29.04.2013,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-18608/2011 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙРА", г. Казань, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2012 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. о признании сделок по зачету, проведенных решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан указанным в извещениях N 69286 и 69287 от 06.09.2011 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, зачеты, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на сумму 92 972 рубля 64 копейки в соответствии с решениями о зачете, указанными в извещении N 69287 от 06 сентября 2011 года о принятом налоговым органом решении о зачете признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных зачетов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан обязана возвратить в конкурсную массу ООО "АЙРА" сумму в размере 92 927 руб. 64 коп. Восстановлена задолженность ООО "АЙРА" перед ФНС России на общую сумму 92 927 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что произведение зачетов суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, является обычной операцией, производимой налоговым органом самостоятельно, в процессе ведения налогоплательщиком обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-18608/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговый орган извещениями N 69286 и N 69287 от 06.09.20011 года известил должника о принятом налоговым органом решении о проведении зачета.

В результате проведенного налоговым органом зачета были удовлетворены требования уполномоченного органа по налогам на общую сумму 93 995 рублей 24 копейки.

Конкурсный управляющий ООО "АЙРА" обращаясь с заявлением, указал на то, что действиями по проведению зачетов оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет, совершенный между должником и кредитором может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Так оспариваемые сделки по проведению зачета совершены 06.09.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.08.2011, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из материалов дела следует, что на момент зачета встречных требований, в отношении должника уже были вынесены и вступили в законную силу соответствующие решения судов о взыскании с должника денежных средств в отношении: ООО "Евростройгрупп", ООО "Лабораторно - испытательный аттестационный центр "Качество", ООО "СтройСпецСооружение".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Задолженность должника перед ФНС России погашенная в результате зачета требований, относится к числу требований третьей очереди.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что произведенные налоговым органом зачеты на сумму 92 972 руб. 64 коп. в соответствии с решениями о зачете, указанными в извещении N 69287 от 06 сентября 2011 года являются недействительными, при этом, правомерно отказал в признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N5 по РТ по осуществлению зачета переплаты в размере 1022 руб. 60 коп. внутри налога на доходы физических лиц на основании решения от 06.09.2011 N69286.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы переплаты по налогу в общем размере 92 972 рубля 64 копейки в конкурсную массу ОАО "Айра", и восстановление задолженность ОАО "Айра" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 972 рубля 64 копейки, судебной коллегией признается правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение сделки зачета является результатом обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в результате обычной хозяйственной деятельности совершаются сделки, регулируемые нормами гражданского права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по обязательным платежам, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева