Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8154/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-1654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Владимирова Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 13/1;

от заинтересованного лица: Пащинского А.В. по доверенности от 27.05.2013 ; Шалагиной Л.Н. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2013) ООО "Сухум" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-1654/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.д.16, далее-Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Сухум" (197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова, д. 26,лит.А,пом.2Н, ОГРН: 5067847521231, далее- общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ООО "Сухум" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на момент проверки общество представляло должностному лицу Комитета договор аренды, заключенный на срок более года, а также расписку о нахождении данного договора в регистрирующем органе. Кроме того, общество полагает, что Комитет, на дату обращения в суд, не являлся полномочным органом, наделенным правом на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26-27 декабря 2012 года на основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.12.2012 N 1714-р в отношении ООО "Сухум", осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии от 26.03.2010 N 00209/2010 (бланк серии КЭР СПб N 78-004124), проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сухум" фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении в собственности или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 N 1714\12.

27.12.2012 главным специалистом отдела лицензионного контроля Лицензионного управления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли составлен протокол об административном правонарушении N 48, в котором обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сухум" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Комитетом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Сухум", дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно, заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В том числе, в случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукции, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (со сроком один год и более) считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Поскольку общество арендует стационарное торговое место и складские помещения, следовательно, в рассматриваемом случае оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проведения проверки уже зарегистрированный договор аренды торгового помещения.

Положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, относятся к лицензионным требованиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

В нарушение изложенных правил ООО "Сухум" ни на момент проведения проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении не предоставило договор аренды, отвечающий установленным требованиям. При этом, факт нахождения договора на государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не свидетельствует о выполнении заявителем требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и невозможности оформить договор аренды надлежащим образом в установленный законодателем срок, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.

Доводы общества об отсутствии у заявителя, на дату обращения в суд, полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности неправомерны.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627 "О мерах по реализации постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга реорганизован путем выделения из него Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга и Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (пункт 1).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040 "О Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга" с 01.01.2012 Комитету передан ряд полномочий Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, в том числе по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, а также выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга в части полномочий и функций в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, а также составления протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации, протокол 27.12.2011 составлялся должностным лицом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, а не Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (л.д.10-13), направление 17.02.2012 заявления о привлечении общества к административной ответственности осуществлено после передачи 01.01.2012 Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Сухум" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу N А56-1654/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сухум" без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова