Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5293/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис": Концевой В.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013, Даниленко Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2012,

от конкурсного управляющего Бондарева С.В.: Богданов А.Н., представитель по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис" на определение Арбитражного суда от 14.03.2013 по делу N А32-26066/2010 по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ОГРНИП 304230230100282, ИНН 230202844932)

принятое в составе судьи Крыловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее - ИП Хачатурьян А.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным заключенный между должником и ООО "Югпродсервис" договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Югпродсервис" возвратить ИП Хачатурьян А.В. указанное имущество.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил изменить предмет реституции о возврате полученного стороной по сделке имущества в натуре на требование о возврате стоимости полученного имущества в деньгах посредством взыскания с ООО "Югпродсервис" в пользу ИП Хачатурьян А.В. 4 050 965,78 руб. стоимости доли.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на сведения выписки из ЕГРП от 22.02.2012, подтверждающие отсутствие у ООО "Югпродсервис" имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера реституционных требований до размера, установленного экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость имущества составила 2 530 812 руб.

Определением суда от 21.06.2012 привлечен Рогач Сергей Анатольевич для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований. Признан недействительным договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, заключенный между Хачатурьян А.В. и ООО "Югпродсервис". Суд применил последствия недействительности договора, взыскав с ООО "Югпродсервис", ИНН 2302029458, в пользу ИП Хачатурьян А.В., ОГРН 304230230100282, ИНН 230202844932, 2 530 812 руб. стоимости доли 122/1000 в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2. Взысканы с ООО "Югпродсервис" в пользу ИП Хачатурьян А.В. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворено заявление ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о возмещении расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ООО "Югпродсервис" в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ 37 966,92 руб. расходов за проведение экспертизы. Возвращены ИП Хачатурьян А.В. из федерального бюджета денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.08.2012 N 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югпродсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 14.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Хачатурьян А.В. и Рогач С.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Рогач С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Хачатурьян А.В. и ООО "Югпродсервис" заключен договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, стоимостью согласно договору 400 000 руб.

Договор был исполнен, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В п. 1 указанного информационного письма рекомендовано судам применять, предусмотренные Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 21.04.2009, при рассмотрении вопроса о ее недействительности применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурсную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Родионенко Ольге Борисовне.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1 рыночная стоимость доли 122/1000 в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2 во 2-ом квартале 2009 года определена в размере 2 530 812 руб.

С учетом того, что по договору купли-продажи от 21.04.2009 122/1000 доля в праве собственности продана за 400 000 руб., разница в стоимости составляет 2 130 812 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.02.2012 N 01/043/2012-581, 122/1000 доля в праве собственности не принадлежит ООО "Югпродсервис" на момент подачи заявления об оспаривании сделки, в настоящий момент долей обладает физическое лицо - Рогач Сергей Анатольевич.

Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "Югпродсервис" возвратить в конкурсную массу ИП Хачатурьян А.В. 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, в данном случае невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи доли от 21.04.2009 ООО "Югпродсервис" обязано возместить стоимость доли.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1, стоимость доли на второй квартал 2009 года, т.е. на момент совершения сделки, составила 2 530 812 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Поскольку обязанность должника по возврату ООО "Югпродсервис" полученных денежных средства в сумме 400 000 руб. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные требование подлежит рассмотрению в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1, а именно: с неприменением экспертом доходного и сравнительного подхода методов оценки стоимости объекта оценки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представитель ООО "Югпродсервис", не обладая специальными познаниями в данной области, не привел мотивированных пояснений и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о проведении иной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, несоответствия рыночной стоимости, определенной в указанном заключении эксперта, ни подателем жалобы, ни Рогач С.А., ни Хачатурян А.В., не приведены.

В связи с изложенным указание подателя жалобы о том, что реальная стоимость 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание - цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, на день заключения договора составляла 400 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела Рогач С.А. и ООО "Югпродсервис", материалами дела не подтверждаются.

В оспариваемом судебном акте отражено, что должник, третье лицо Рогач С.А. в судебное заседание не явились. Судом установлено, что указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (должнику были направлены копии определения, конверт с почтовым идентификатором 35099147702317, вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 127, т.д. 2), конверт с почтовым идентификатором 35000053469768, согласно информации сайта Почты России имеет отметку "истек срок хранения"). Также судом установлено, что третье лицо Рогач С.А. надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует конверт, имеющий почтовый идентификатор 35099147702331, который вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 128, т.д. 2). Кроме этого, судом было установлено, что Рогач С.А. является руководителем ООО "Югпродсервис", выдавшим доверенность лицу, участвующему в судебных заседаниях, и поручившим ему такое участие. Из совокупности указанных фактов, суд сделал правильный вывод, что Рогачу С.А. было известно о рассмотрении указанного заявления, и он мог участвовать в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается отзывом Рогач С.А. на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что определение от 21.06.12 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, он получил лично из своего почтового ящика, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы Рогач С.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы Хачатурян А.В. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебных заседаний, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес Хачатурян А.В. соответствующих определений суда (т.2, л.д.127, 200) и телеграммы (т.2, л.д. 134).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко