Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4358/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-34556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Богданов А.В., паспорт, доверенность N 19 от 08.05.2013; представитель Богданова Т.В., паспорт, доверенность N 9 от 27.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260527649),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34556/2012 по иску открытого акционерного общества "ЮГ-Система плюс"

(ИНН 2310063244, ОГРН 1022301603697) к закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь"

(ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользования чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮГ-Система плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 067/11 на изготовление продукции от 15.07.2011 в размере 704 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 945 руб. 47 коп., госпошлины в размере 18 272 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2011 г. между ОАО "ЮГ-Система плюс" (исполнитель) и ЗАО "Энергостройсвязь" (заказчик) заключен договор N 067/11 на изготовление продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и отгрузить изделия телемеханического комплекса "КОМПАС ТМ 2.0", заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Общая сумма оплаты продукции по договору сторонами определена в размере 1 174 690 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата по договору производится частями: первая часть (30% от суммы договора) в размере 352 407 руб., в том числе НДС (18%) - 53 757 руб., оплачивается в срок не позднее 29 августа 2011; вторая часть (70% от суммы договора) в размере 822 283 руб., в том числе НДС (18%) - 125 433 руб., оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности продукции.

Срок изготовления продукции исполнителем определен 90 дней с момента исполнения заказчиком условий договора, в том числе с момента оплаты первой части в размере 352 407 руб., в том числе НДС (18%) - 53 757 руб. (п.7.1 договора).

Согласно платежному поручению от 22.08.2011 N 876, ответчик выплатил истцу первую часть оплаты по договору в размере 469 987 руб., в т.ч. НДС - 71 692 руб. 93 коп.

Товарной накладной N 0000218 от 27.10.2011, актом сдачи-приемки выполненных по договору N 067/11 от 15.07.2011 работ, подписанным обеими сторонами, подтверждается передача товара ответчику на сумму 1 080 290 руб., а также имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по договору в размере 704 703 руб., наличие которой ЗАО "Энергостройсвязь" в судебном заседании признало.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору N 067/11 от 15.07.2011, между сторонами договора 08.08.2012 заключено Соглашение об утверждении срока погашения задолженности, согласно которому не позднее 08.09.2012 ответчик обязался выплатить истцу - 100 000 руб., не позднее 08.10.2012 - 100 000 руб., не позднее 08.11.2012 - 504 703 руб.

Поскольку ответчик в срок до 08.11.2012 г. не погасил перед истцом задолженность по договору N 067/11 от 15.07.2011, ОАО "ЮГ-Система плюс" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Энергостройсвязь" в пользу ОАО "ЮГ-Система плюс" взыскана задолженность по договору в размере 704 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 945 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 272 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергострой связь" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮГ-Система плюс" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме выполнена работа по договору N 067/11 от 15.07.2011, ее сдача ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается. В связи с чем, требования ОАО "ЮГ-Система плюс" к ЗАО "Энергостройсвязь" о взыскании задолженности по договору N067/11 на изготовление продукции от 15.07.2011 г. в размере 704 703 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 18.11.2011 в размере 58 945 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению, так как условиями договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся часть денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности продукции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие средств для оплаты суммы долга не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов