Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4232/13

г.Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-21041/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21041/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 N 74);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Михайлова К.И. (доверенность от 29.12.2012 N 38).

Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 25.07.2012 N 228-ж/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешавтоторг" (далее - ООО "Внешавтоторг"), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" (далее - ООО "Компания "Интехпрод").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушении ч.1 ст.41.6, ч.ч.2, 3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и ч.ч.1-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя. Как указывает податель апелляционной жалобы, ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару нормативно не установлено. Фактическое совершение заявителем действий, прямо перечисленных в ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, не выявлено. Производство товара, указанного в документации об аукционе лишь одним производителем "Meyra" не доказано, так как не установлены и не исследованы все производители этого товара. Параметры товара (кресел-колясок) приведены в документации с учетом индивидуальных особенностей инвалидов, указанных в индивидуальных программах реабилитации (ИПР) инвалидов, а возможность улучшать характеристики товара нормативно не ограничена. Установление требований к характеристикам отдельных видов товара не ограничивает состав участников торгов, так как этот товар может быть поставлен различными поставщиками, а предоставление преимущества конкретному участнику не доказано. Порядок формирования лотов законом не урегулирован. Объединяя товар в единый лот, заявитель разграничил его по четырем позициям с указанием допустимых пределов характеристик по каждой позиции. Запрет на объединение в один лот товара, различного по техническим характеристикам, не установлен. Отсутствие взаимозаменяемости включенного в один лот товара не доказано. В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, включенные в один лот товары (кресла-коляски и кресла-стулья) отнесены к единому коду, а потому являются технически и функционально связанными между собой товарами.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Интехпрод" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169200000312002702 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2285-Э/12 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски детские, кресла-коляски с электроприводом, кресла-стулья с санитарным оснащением, кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные) для инвалидов, а также размещена документации об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 36979619,13 руб., заказчиком указано Министерство социальных отношений Челябинской области, дата проведения аукциона - 25.06.2012, оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер"

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.07.2012, для участия в аукционе поступили заявки трех участников, двум из которых (включая заявку ООО "Внешавтоторг") по итогам рассмотрения первых частей заявки отказано в допуске к участию в аукционе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 12.07.2012 следует, что в связи с допуском к участию в аукционе лишь одной заявки ООО "Компания Интехпрод" аукцион признан несостоявшимся

18.07.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Внешавтоторг" на действия заказчика при оценке первых частей заявок, содержащая возражения в отношении отклонения аукционной комиссией заявки этого лица.

На основании этого обращения антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении указанного аукциона. По итогам проверки заинтересованным лицом принято решение от 25.07.2012 N 228-ж/2012, которым доводы жалобы ООО "Внешавтоторг" признаны необоснованными (п.1 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлены нарушения ч.ч.2, 3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать уполномоченному органу и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

В соответствии с указанным решением, заинтересованным лицом выдано предписание N 228-ж/2012 от 25.07.2012, которым предписано: Министерству - с момента получения предписания не заключать контракт по результатам аукциона (п.1 предписания), принять решение об отмене аукциона и передать это решение в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для размещения на сайте в сети Интернет (п.2 предписания), Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области - разместить решение Министерства об отмене аукциона на официальном сайте в сети Интернет (п.3 предписания), ООО "РТС-тендер" в срок до 08.08.2012 обеспечить возможность исполнения пунктов 2 и 3 предписания (п.4 предписания); Министерству и Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области - в срок до 15.08.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания (п.п.5 и 6 предписания); ООО "РТС-тендер" - в срок до 15.08.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания (п.7 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное решение антимонопольного органа в части признания необоснованными доводов жалобы ООО "Внешавтоторг" (п.1 решения) не нарушают права Министерства, каких-либо доводов в обоснование требования об отмене решения в этой части заявителем не приведено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к требованию о признании недействительными оспоренных ненормативных актов а остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном этим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение государственного и муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст.34 этого же Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1). Наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч.2). Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (ч.3).

Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч.ч.2, 3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Министерства, как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся в установлении в документации об аукционе требований к товару, которые в совокупности приводят к невозможности поставки кресел-колясок и кресел-стульев иных производителей, кроме продукции "Meyra", а также в объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров, что привело к ограничению состава участников аукциона.

Пунктами 2 и 3 Правил обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установлено, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (TCP) осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемых федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2011 N 94-П "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями" уполномоченной организацией по обеспечению деятельности Министерства по реализации части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов определено Государственное учреждение Челябинской области реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс". В силу этого положения указанным лицом осуществляется прием документов на определение права инвалидов (ветеранов) на получение TCP, подготовка заявок в Министерство социальных отношений Челябинской области о потребности в предоставлении и выдаче инвалидам (ветеранам) TCP, прием TCP, предоставляемых поставщиками в рамках выполнения государственного контракта, с последующей выдачей TCP инвалидам, формирование областного реестра в той же хронологической последовательности, в которой инвалиды и ветераны, претендующие на обеспечение TCP были поставлены на учет в качестве нуждающихся в обеспечении TCP. Обеспечение инвалидов TCP осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов. Подготовка документации для размещения заказа на приобретение ТСР в установленном порядке осуществляется Министерством.

Предметом размещаемого заказа в рассматриваемой ситуации является поставка технических средств реабилитации для инвалидов. Сведения о подлежащем поставке товаре приведены в Спецификации, являющейся приложением к документации об аукционе в электронной форме. В соответствии со спецификацией поставке подлежат: 1) кресла-коляски для детей в возрасте старше 10 лет в количестве 99 штук; 2) кресла-коляски с электроприводом в количестве 10 штук; 3) кресла-стулья с санитарным оснащением в количестве 1480 штук; 4) кресла-коляски с ручным приводом об обода колеса универсальные в количестве 529 штук. Применительно к каждой позиции в документации приведены технические требования.

Антимонопольным органом при проведении проверки произведен анализ указанных технических требований в сравнении с продукцией производителей, указанных Министерством при рассмотрении антимонопольного дела ("Титан Дойчланд", "Meyra", "R82", "Армед", "Реботек", "Отто Бокк"), для чего использована информация, содержащаяся как в документах, представленных Министерством, так и на официальных сайтах указанных производителей и поставщиков. Сравнительная информация применительно к каждой позиции Спецификации приведена в таблицах N N 1-4, являющихся приложением к оспоренному решению.

В частности антимонопольным органом отмечено, что по всем четырем позициям Спецификации полностью соответствует требованиям документации об аукционе исключительно продукция "Меуrа", продукция иных указанных выше производителей не соответствует предъявляемым документацией требованиям по различным техническим параметрам (месторасположение рычага тормоза, грузоподъемность, высота спинки, размер колес, высота и ширина сиденья, длина и вес кресла-коляски).

Каких-либо возражений в отношении произведенного антимонопольной службой анализа товаров указанных производителей в апелляционной жалобе не содержится.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о недоказанности возможности производства товара с указанными в документации об аукционе характеристиками иными производителями, помимо "Meyra", Министерство не приводит конкретных сведений и не представляет соответствующих доказательств, а потому этот довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что параметры подлежащих поставке ТСР приведены в документации с учетом индивидуальных особенностей инвалидов, указанных в индивидуальных программах реабилитации. Вместе с тем доказательств учета указанных обстоятельств при формировании документации об аукционе в материалы дела не представлено (представленные в материалы дела заявления об обеспечении техническими средствами и индивидуальные программы реабилитации инвалидов каких-либо технических требований к ТСР не содержат - т.2 л.д.26-38; иные доказательства в материалах дела отсутствуют).

Поскольку материалами дела подтверждено включение заявителем в документацию об аукционе технических требований к товару, исключающих возможность поставки товара иных производителей, помимо "Меуrа", что ограничивает возможность участия в аукционе поставщиков товара, произведенного иными производителями, и обусловленность таких требований документации необходимостью обеспечения целей размещения заказа не подтверждена, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении этими действиями положений ч.1 ст.41.6 и ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ и ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлена возможность выделения товаров, работ, услуг, являющихся предметом торгов, в отдельные лоты, в отношении которых в документации указываются отдельные требования, участниками подаются отдельные заявки и по итогам торгов заключаются отдельные контракты (ч.2.1).

Из указанной нормы следует, что выделение в отдельные лоты товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, при утверждении документации является правом заказчика (уполномоченного органа). Вместе с тем, при утверждении документации указанные лица обязаны соблюдать ограничения, установленные ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ, запрещающими совершать действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как правомерно указано антимонопольным органом, при объединении товаров в один лот следует учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь таких работ, но и способность потенциальных участников размещения заказов поставить указанные товары в сроки, установленные документацией об аукционе, а также принять участие в аукционе.

В рассматриваемой ситуации при формировании документации об аукционе заказчиком без всякого обоснования в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой товары четырех видов в количестве 2118 единиц, что привело к значительному увеличению начальной (максимальной) цены контракта (до 36979619,13 руб.) и ограничило возможность участия в аукционе участников размещения заказа, обладающих возможностью поставить лишь некоторые из этих товаров.

При этом разделение подлежащих поставке товаров внутри лота по четырем позициям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) произведено исключительно с целью оптимизации описания технических требований, предъявляемых к товару, и не имеет значения для оценки действий заявителя на предмет их соответствия ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Также заявитель ссылается на отнесение указанного включенного в один лот товара к единому классификационному коду в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р (код 3311450 "коляски инвалидные"). Однако, это обстоятельство не может свидетельствовать о технологической и функциональной связи указанных товаров. Приведенные в документации об аукционе различные виды ТСР имеют различные функциональные возможности, предназначены для различных категорий инвалидов, применяются при различных обстоятельствах и выпускаются различными производителями, а потому, объединение их в один лот фактически ограничило состав участников размещения заказа, поскольку создало дополнительное требование к участникам о необходимости наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно осуществить поставку всех этих товаров.

Таким образом, допущенное Министерством при формировании документации об аукционе объединение видов товаров в единый лот и увеличение таким образом общей стоимости подлежащих выполнению работ обоснованно признано антимонопольным органом приводящим к ограничению конкуренции и нарушающим требования ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела нарушения в действиями заявителя требований частей 2 и 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 940-ФЗ и частей 1-3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о законности оспоренного решения УФАС по Челябинской области.

Вынесенное на основании этого решения предписание антимонопольного органа отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Законность оспоренных ненормативных актов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании таких актов недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований Министерства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина