Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-6995/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А50-1684/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зарипова Шавката Купаловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-1684/2013

по иску Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Шавкату Купаловичу (ОГРНИП 304590411300165, ИНН 590400718319)

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту и о запрете деятельности по осуществлению перевозок по данному маршруту,

установил:

03 июня 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зарипова Шавката Купаловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N А50-1684/2013.

В соответствие с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Зариповым Шавкатом Купаловичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - Департаменту дорог и транспорта администрации

г. Перми.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Зарипову Шавкату Купаловичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Зарипову Шавкату Купаловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2013 N 31.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова