Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-402/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-39984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымждановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Букрина С. Н.) - Булыгин А.В., паспорт 6505 520562 от 31.05.2005, доверенность серия 66 БА 64480 от 12.03.2007,

от ответчика (ООО "АСП-СТАР") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "АСП-СТАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-39984/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Букриной С. Н.

к ООО "АСП-СТАР"

о взыскании неустойки по инвестиционному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель Букрина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом Чкаловский" (в настоящее время "АСП-СТАР") о взыскании неустойки в сумме 2 058 468 руб. 49 коп., начисленной за период с 10.02.02.2007 по 26.10.2009 за нарушение срока сдачи объекта строительства согласно п. 8.4 инвестиционного договора N 16-04и от 23.12.2004, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 0000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 920 руб. 31 коп. неустойки, 10 670 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 241 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, "АСП-Стар", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что отношения сторон в рамках инвестиционного договора N 16-04и от 23.12.2004 носили характер долевого инвестирования, денежные средства (сумма инвестирования) направлялись на строительство здания ТРЦ "Мегаполис", инвестиционный платеж носил целевой характер. В связи с чем считает ничтожным условием п. 8.4 инвестиционного договор, которым предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу закона уплачиваются только при денежных обязательствах. В действиях ответчика не имеется признаков неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводов не приводит.

Истец, Букрина С.Н., представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., в подтверждение расходов представлен договор от 10.02.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.02.2010 на сумму 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралстрой-1" (общество) и Букриной С.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 711/04-Д от 23.12.2007, по которому общество приняло на себя обязательство по строительству и сдаче государственной комиссии, а дольщик по финансированию и принятию нежилого офисного помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного на 3 этаже в осях 1-13-3-15 строящегося торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 8 марта, 149.

В связи с тем, что в дальнейшем заказчиком-застройщиком стало к ООО "Торговый дом Чкаловский", между последним (заказчик) и Букриной С.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 16-04и от 23.12.2004 г.

В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему истец (инвестор) в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передать ответчику (заказчику) инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а ответчик принял на себя обязательство, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать истцу в собственность помещения на условиях договора (п. 2.1).

Согласно п. 1.1 договора, объектом, создаваемым путем нового строительства, является нежилое, отдельно стоящее пятиэтажное здание, состоящее из двух блоков "А" и "Б", соединенных атриумом, здание общей проектной площадью не менее 32 200 кв. м. - Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.1.3, п. 2.1 договора объектом инвестирования являются помещения N 2А-22 общей проектной площадью 72 кв.м. на втором этаже, помещение N 2А-27 общей проектной площадью 73 кв.м. на втором этаже, границы которых обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта.

В п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны определили, что общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику, составляет 7 975 000 руб., в том числе НДС, из расчета 55 000 руб. за один квадратный метр площадей помещения, общий размер которых составляет 145 кв.м.

Суммы инвестиций должны быть перечислены в соответствии с графиком финансирования (в редакции дополнительного соглашения N 2). Порядок передачи инвестиций определен п. 4.6 договора.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение инвестором обязательств по передаче инвестиций в сумме 8 352 868 руб. 25 коп.: соглашение о переводе долга от 23.12.2004 г. и акт зачета взаимных требований от 01.07.2005 г. на сумму 5 244 914 руб. 25 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру (16 штук) за период с 23.12.2004 г. по 21.08.2006 г. на общую сумму 7 975 000 руб. 25 коп. и платежное поручение от 20.04.2007 г. на сумму 377 868 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-24693/2007-С1 признано недействительным односторонне расторжение ООО "Торговый дом Чкаловский" договора N 16-04и от 23.12.2004. В рамках данного дела установлен факт исполнения ИП Букриной С.Н. обязательства по передаче денежных средств в рамках договора N 16-04и от 23.12.2004 в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А60-32834/2007-С1 и N А60-32835/2007-С2 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Чкаловский" о признании недействительными вышеуказанных акта зачета взаимных требований от 01.07.2005 и соглашения о переводе долга от 23.12.2004.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора N 16-04и от 23.12.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика заверить строительство объекта в 4 квартале 2006 года и при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.07.2006 предоставить инвестору доступ в помещение.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, было выдано Администрацией г. Екатеринбурга ООО "Торговый дом "Чкаловский" только 10.06.2008.

Пунктом 8.4 договора N 16-04и от 23.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по его вине срока окончания строительства на срок более 40 дней, заказчик согласно ст. 395 ГК РФ уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

На основании 8.4 договора Букрина С.Н. заявила о взыскании неустойки в сумме 2 5058 468 руб. 49 коп., начисленной за период с 10.02.2007 по 26.10.2009.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Суд установил, что сумма неустойки определена истцом неверно, в связи с неверным определением периода ее начисления. В результате произведенного перерасчета судом установлено, что общая сумма неустойки за период с 10.02.2007 по 10.06.2008 составляет 1 007 920 руб. 31 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания указанной суммы и правомерность ее определения, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 8.4 инвестиционного договора является ничтожным условием, т.к. в силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ уплачиваются только при денежных обязательствах, но в действиях ответчика не имеется признаков неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет денежных средств.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 8.4 договора согласовали, что в случае нарушения заказчиком по его вине срока окончания строительства на срок, более чем 40 дней, заказчик согласно ст. 395 ГК РФ уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, стороны согласовали применение неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Подписав, указанный договор, ответчик выразил свое согласие на применение указанной неустойки, хотя на тот момент также должен был осознавать, что между сторонами не имеется денежных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий договора, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции Букрина С.Н. заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтверждение расходов представлен договор от 10.02.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.02.2010 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006года N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.02.2010 заключенный между Букриеной С.Н. (заказчик) и ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАКС" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался участвовать в судебном процессе в качестве представителя истца в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, а заказчик - в течение трех рабочих дней после выставления счета оплатить услуги исполнителя (п. 1.1, 21, 2.2).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 9 от 10.02.2010 на сумму 15 000 руб.

Представитель истца, Булыгин А.В., принял участие в судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств осуществления расходов, исходя из сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-39984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" в пользу индивидуального предпринимателя Букриной Светланы Николаевны 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин