Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4868/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-11367/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-11367/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Индивидуальный предприниматель Прусаков Виктор Аркадьевич (далее - ИП Прусаков В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 397/398/399 от 08.06.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо) Дорохом Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012. требования заявителя удовлетворены частично. Постановление N 397/398/399 от 08.06.2012 признано незаконным и отменено в части назначения заявителю наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.01.2013 ИП Прусаков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС РФ по Челябинской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45300 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС РФ по Челябинской области в пользу ИП Прусакова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 11000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ МЧС РФ по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 7667 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. Полагает необоснованным неуменьшение взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена на треть и составлять не более 7350 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.10.2011 частично удовлетворены требования ИП Прусакова В.А. о признании незаконным и отмене постановления N 397/398/399 от 08.06.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45300 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ГУ МЧС по Челябинской области.

Суд первой инстанции, установив факт несения ИП Прусаковым В.А. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с заинтересованного лица судебные издержки в размере 11000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Прусаковым В.А. представлены: заключенный заявителем с ИП Абабковым В.А. договор N Ю-037.1 на оказание юридических услуг от 01.06.2012; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.07.2012; платежное поручение N 13 от 24.12.2012 о перечислении ИП Абабкову В.А. 45300 рублей (л.д.133).

Как следует из акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.07.2012 и материалов судебного дела, во исполнение договора N Ю-037.1 от 01.06.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления N397/398/399 от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении; в ходе рассмотрения дела представлены заявление об уточнении оснований заявленных требований и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами. ИП Абабков В.А. и его сотрудник - Лопатин Д.Б. представляли интересы ИП Прусакова В.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.07.2012, 06.08.2012 и 13.08.2012.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом наличия возражений ГУ МЧС РФ по Челябинской области в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности) и его сложности, роли представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 11000 руб. Возражений в отношении данной судом оценки разумности понесенных заявителем судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов на одну треть ввиду частичного удовлетворения судом требований заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (к которым относятся требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности) положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-11367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин