Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4075/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-17216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-17216/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ИНН 5603011185, ОГРН 1025600576297 (далее - МУП "ВКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 339 173 руб. 65 коп. - составляющие 2 997 340 руб. 09 коп. долг за октябрь 2012 по договору N 65187 от 01.09.2006, 1 341 833 руб. 56 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска до 4 326 302 руб. 35 коп., из которых 2 997 340 руб. 09 коп. долг, 1 328 962 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены: в его пользу с МУП "ВКХ" взысканы 4 326 302 руб. 35 коп., из которых 2 997 340 руб. 09 коп. долг, 1 328 962 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе МУП "ВКХ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ВКХ" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком предусмотренный договором N 65187 от 01.09.2006, заключенный между истцом и ответчиком.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "ВКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65187 (т. 1, л.д. 8-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Стороны в приложении N 2 к договору энергоснабжения согласовали установленную и разрешенную мощности, применяемый тариф, границу балансовой принадлежности, а также заводские номера, технические данные и места установки электросчетчиков (т. 1 л.д. 20-26).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили договорные величины потребления электроэнергии и заявленной мощности на 2011 год (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановые платежи за потребление электрической энергии - до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4 с исключением сумм плановых платежей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в период с января 2010 года по октябрь 2012 года. На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 7/79095 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 39).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса за октябрь 2012 года, а так же оплатой потребленной электрической энергии с просрочкой, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец указал статьи 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в сумме 2 997 340 руб. 09 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 65187 от 01.09.2006.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета и счет фактурой N 7/79095 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 962 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. В связи с этим подлежат удовлетворению требования в сумме 1 328 962 руб. 26 коп. за период с 11 февраля 2010 года по 11 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком предусмотренный договором N 65187 от 01.09.2006, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора энергоснабжения, споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 15.11.2012 N Б-2-14797 (т. 1 л.д. 131-132), содержащую требование оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 65187 в размере 2 997 332 руб. 48 коп. с разбивкой по выставленным счетам, а также указание на то, что будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2012, что подтверждается отметками о получении, печатью и подписью делопроизводителя МУП "ВКХ". Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 27.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-17216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков