Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14271/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-94206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-94206/2012 (11-858), принятое судьей Александровой Г.С. по иску Индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарев А.В. по дов. N 14 аа 0327219 от 08.02.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕТК-Инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 3.588.300 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565.755 руб. 45 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости уступленного права требования по Соглашению N 10/93/1 от 01.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. исковые требования Иващенко В.Н. удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по оплате уступленного права требования и подтверждения материалами дела задолженности ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕТК-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом было передано несуществующее право требования; должник ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не был извещен об уступке права требования; заявителю не были переданы копии документов об уступке права требования. Заявитель жалобы ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом : суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.03.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 08/02 от 08.02.2008 г., по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

14.06.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 04/08, по которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги, и в рамках договора обеспечивает возможность функционирования и эксплуатации транспорта для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

01.10.2010 г. между ООО "ЕТК-Инвест" (цессионарий), ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (должник) и ИП Иващенко В.Н. (цедент) было заключено соглашение N 10/93/1 об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента по отношению к должнику, вытекающее из договора аренды строительной техники с экипажем N 08/02 от 08.02.2008 г. и договора оказания транспортных услуг N 04/08 от 14.06.2009 г., в части погашения задолженности по оплате оказанных услуг по договорам, согласно п.1. договора. (л.д. 12-13).

В п.2 соглашения стороны согласовали, что сумма задолженности по оплате должником услуг, оказанных цедентом по договорам, составляет 4.588.376 руб. 17 коп.

Согласно п. 4 соглашения, цена уступаемого права составляет 3.588.300 руб. 94 коп. В п. 5 соглашения стороны согласовали, что цессионарий (ответчик) в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения соглашения обязуется выплатить цеденту (истцу) стоимость уступаемого права требования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению N 10/93/1 об уступке права требования от 01.10.2010 г. в части оплаты истцу стоимости уступленного права требования к должнику, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2012 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность. (л.д. 16). Данное отправление было получено ответчиком 05.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о её получении. (л.д. 17). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. (л.д. 15).

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3.588.300 руб. 94 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал подлежащее удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере 565.755 руб. 45 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по принятому на себя обязательству, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования были уступлены по несуществующему обязательству, и что ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не был извещен об уступленном праве требования подлежат отклонению, поскольку последний являлся стороной Соглашения N 10/93/1, а наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.

Доводы заявителя о том, что ему не были переданы документы по уступке права требования, также подлежат отклонению, поскольку не влекут за собой ничтожность указанного соглашения об уступке права требования и не лишают Заявителя возможности самостоятельно истребовать указанные документы.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в дело в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-94206/2012 (11-858) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.