Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7658/07

г. Пермь

15 ноября 2007 г.

А60-20651/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Москаленко А.И. (паспорт 67 02 697617, доверенность от 16.07.2007 г., N 13/14-2-10), Черыгов С.В. (паспорт 65 04 904227, доверенность от 04.06.2007 г., N 13/11-2-10),

от ответчика: Деребчинская Е.В. (паспорт 65 02 204059, доверенность от 01.11.2007 г.),

от третьего лица: Смоленчук И.И. (паспорт 65 02 974672, доверенность от 04.09.2007 г., N 105),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области, третьего лица ОАО "Уралтрансбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.09.2007 г.

по делу N А60-20651/2007

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третье лицо ОАО "Уральский транспортный банк"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

(далее предприятие) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. отменить в связи с отсутствием преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного суда, отсутствием разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления, фактическим ведением строительных работ в настоящее время.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г. проведена проверка объекта капитального строительства "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 на предмет наличия разрешительной и исполнительной документации, соответствия требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе проверки установлено, что ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" является застройщиком (заказчиком) делового центра внешнеэкономической деятельности на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатовN 61 л от 13.11.1991 г. и осуществляет строительно - монтажные работы по возведению монолитного каркаса 10 этажа здания на отметке +29, 620 м. без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждено актом проверки от 31.07.2007 г. 02.08.2007 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ N 26-ВИ от 02.08.2007 г.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, в силу п. 2 ст.69 АПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/2006-С7, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 06.07.2007 г., установившие осуществление строительства объекта при наличии разрешительных документов, предусмотренных п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

В силу ч.1 ст.13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174).

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. ООО "Наш стиль" заключил договор генерального подряда N НС-01/2005-7 (ДЦВД) на строительство очереди 1А (первая очередь) "Делового центра внешнеэкономической деятельности" с ГУП СО ВО "Уралвнешторг" (т.1 л.д.115).

Соглашением от 27.02.2006 г. вышеуказанный договор генерального подряда расторгнут с 01.03.2006 г.

Доказательствами производства заявителем строительно - монтажных работ на указанном объекте в период с 01.03.2006 г. являются объяснения Бугуева Е.А. - работника ГУП СО ВО "Уралвнешторг", протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении лиц, работающих на строительстве Делового центра, акты проверок Главархитектуры г. Екатеринбурга, письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Именно данные доказательства согласно ст.68 АПК РФ, ст.ст. 745, 746 ГК РФ являются достоверным подтверждением факта осуществления заинтересованным лицом строительных работ без соответствующего разрешения в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве доводов в апелляционных жалобах указано о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. факт выдачи органами местного самоуправления ГУП СО ВО "Уралвнешторг" разрешения на строительство, указанного в п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, не устанавливался.

Оценивая данный довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом дела N А60-20233/2006-С7, на преюдициальность судебного акта по которому сослался суд первой инстанции, являлась проверка законности

деятельности ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" по строительству здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности" и запрещение строительства.

Запись в судебном решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/2006-С7 о том, что "оснований полагать, что ответчиком строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, у суда не имеется" относится к описательной части и не является установленным арбитражным судом обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу N А60-20233/2006-С7 не создает преюдиции по настоящему делу.

Письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области N 528-п от 12.10.2006 г. не является сводным заключением государственной экспертизы, не содержит необходимых требований к такому заключению. Также заключение УГВЭ по Свердловской области от 21.06.1993 г. N 74 (л.д. 78-81) и разрешение ИГАСН по Свердловской области на выполнение строительно - монтажных работ N 195 от 16.12.2005 г. не являются достаточными разрешительными документами, требуемыми соответствующим законодательством РФ, для осуществления строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах в действиях ГУП СО ВО "Уралвнешторг имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство. В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие незаконного решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ОАО "Уралтрансбанк" ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уралтрансбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7591518 от 18.10. 2007 г. госпошлину

по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева