Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2079/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А44-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Галкиной О.Г. по доверенности от 23.05.2013 N 21-14/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2013 года по делу N А44-8454/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991, далее - ЗАО "Корпорация Сплав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1085321005395, далее - ООО "Великоновгородская Инвестиционная Компания", Компания) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора займа от 08.04.2011 N 4.25а/11, в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение положений части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2012 по делу N А44-7023/2012. Считает, что судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание пункт 7.10 договора займа, устанавливающий продление срока возврата займа на 3 месяца без применения к заемщику штрафных санкций. В связи с недоказанностью истцом факта несения убытков полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения договорных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Корпорация Сплав", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Корпорация Сплав" (Займодавец) и ООО "Великоновгородская Инвестиционная Компания" (Заемщик) 08.04.2011 заключен договор займа N 4.25а/11, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик - возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Согласно пункту 4.2 договора займ предоставлен Компании сроком на один год. При этом сторонами установлено, что погашение суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение указанного периода.

Платежным поручением от 02.09.2011 N 1317 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 7.10 рассматриваемого договора займа, если Заемщик не возвращает Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок, то срок возврата займа автоматически продлевается на три месяца без применения к Заемщику штрафных санкций.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата Компанией суммы займа Обществу в срок, определенный пунктами 4.2 и 7.10 договора, Заемщик обязуется возвратить двойную сумму займа, если срок возврата суммы займа не был продлен сторонами по настоящему договору.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока возврата суммы займа и положения пункта 5.3 договора, истец направил ответчику претензию от 10.12.2012 N 14189112 с требованием о выплате 3 000 000 руб. неустойки.

Поскольку требование истца Компанией не исполнено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения Займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств Заемщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2012 по делу N А44-7023/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору займа от 08.04.2011 N 4.25а/11.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе был рассматривать настоящее исковое заявление, а должен был приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу N А44-7023/2012 о взыскании с Компании суммы основного долга по договору займа от 08.04.2011, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае исходя из предмета исковых требований безусловные основания для приостановления производства по делу о взыскании с Компании неустойки применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2012 по делу N А44-7023/2012 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа определена пунктом 5.3 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств подтвержден, требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора займа, предъявлено Обществом правомерно.

В апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление от 18.01.2013 ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного Постановления N 81).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный пунктом 5.3 договора займа размер неустойки равен размеру основного долга и значительно превышает учетную ставку Банка России, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что спорный договор займа не предусматривает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла всего 10 дней, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, притом что доказательств возврата истцу суммы займа Компанией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание пункт 7.10 договора, устанавливающий продление срока договора на 3 месяца без начисления штрафных санкций, также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены Заемщику 02.09.2011. Таким образом, срок возврата займа с учетом пункта 7.10 договора истек 02.12.2012.

Довод апеллянта о злоупотребление истцом своими правами не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что при обращении в суд с настоящим иском истец преследовал цель причинения вреда Компании. При заключении спорного договора займа величина неустойки согласована сторонами и ответчик, принимая условия договора, должен был предвидеть последствия неисполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2013 года по делу N А44-8454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева