Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4511/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-14788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-14788/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Клементьевна, доверенность N 01-ОР от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УК ЖФ "Южная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 005 682 руб. 87 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, а также 33 083 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 083 руб. 59 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 670 587 руб. 77 коп. в части основного долга за август - сентябрь 2012 года, и до 33 077 руб. 65 - в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 87 оборот).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 109-110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - ОАО "Система "Город", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 036 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖФ "Южная-1" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ЖФ "Южная-1" ссылалось на то, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены основание и предмет исковых требований, что является не допустимым. Кроме того, ответчик в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей. Полагает, что взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что основание иска истцом не изменялось, изменился лишь размер исковых требований с учетом периода взыскания. Отсутствие поступивших денежных средств от потребителей не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате отпущенного ресурса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбург Водоканал" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в октябре - ноябре 2012 года осуществлял в пользу ответчика отпуск питьевой воды и отведение сточных вод в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК ЖФ "Южная-1", что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за октябрь - ноябрь 2012 года, составленными ОАО "Система "Город" (т. 1, л.д. 24, 29-30, 78-82, 88-92).

Для оплаты потребленных ресурсов ответчику были направлены счета-фактуры (т. 1, 27, 37, 86, 97), оплаченные ответчиком частично (т. 2, л.д. 17-78).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в сумме 1 670 587 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца документально подтверждены справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за октябрь - ноябрь 2012 года, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 670 587 руб. 77 коп. долга за август - сентябрь 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании 33 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 33 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчик о том, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены основание и предмет исковых требований, что является не допустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода отпуска води с приема сточных вод.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение обязательства по оплате по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и привлечение к финансовой ответственности ООО "УК ЖФ "Южная-1" за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "Оренбург Водоканал" не произведено.

Утверждение заявителя о том, что ответчик в соответствии с Постановлением N 253 перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей, и взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УК ЖФ "Южная-1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков