Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2532/13

г. Тула

04 июня 2013 г.

Дело N А09-1619/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201004917, ОГРН 1023202747963), индивидуального предпринимателя Кучеренко Л.А.(г. Брянск, ИНН 772035705320), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-1619/2013, установил следующее.

Департамент здравоохранения Брянской области (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кучеренко Ларисы Александровны (далее - ИП Кучеренко Л.А., предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.02.2013 департаментом с целью контроля сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности проведена проверка ИП Кучеренко Л.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: 241011, г.Брянск, ул. Красноармейская, д.62/1, в ходе которой выявлен факт отсутствия в продаже медицинского препарата "Кагоцел" (в таблетках), входящего в список минимального необходимого ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2013 N 38 и протоколе от 22.02.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хотя факт совершения ИП Кучеренко Л.А. административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 указанного Постановления лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правила отпуска лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении департаментом проверки выявлено, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте отсутствует установленный Приказом N 805н минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: лекарственное средство "Кагоцел".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации лекарственных средств с нарушениями требований вышеуказанных норм законодательства РФ о фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений предпринимателя, препарат отсутствовал в аптечном пункте, так как при заказе у разных поставщиков данный препарат у последних также отсутствовал на момент загрузки, в подтверждение предприниматель представила в материалы дела соответствующие документы, а также подтвердила, что указанный препарат был ей получен уже 21.02.2013, то есть после начала проведения проверки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к настоящей ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что совершенное ИП Кучеренко Л.А. правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, жалоб со стороны населения на ответчика не поступало, в настоящее время предпринимателем принимаются активные меры по недопущению совершения правонарушения в дальнейшем.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание департамента на то, что суд первой инстанции применил утратившие силу правовые нормы, является обоснованным, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку действующие в настоящее время нормативные акты содержат аналогичные нормы.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-1619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова