Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2062/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А44-7399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Сергеевой А.В. по доверенности от 13.05.2013 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года по делу N А44-7399/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300798522; далее - Предприятие) о взыскании 17 145 184 руб. 18 коп., в том числе 16 955 848 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 N 0282 (далее - договор) за период с июня по август 2012 года и 189 335 руб. 19 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 659 101 руб. 55 коп., в том числе 16 955 848 руб. 99 коп. задолженности и 703 252 руб. 56 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 15.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - Центр).

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 108 725 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2569 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 5 284 742 руб. 33 коп. задолженности и 214 316 руб. 69 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с июня по август 2012 года истец поставлял питьевую воду ненадлежащего качества, поставляемая вода в нарушение пункта 3.1.2 договора не соответствовала требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01) по показателю "железо". Считает, что результаты отбора проб, представленные истцом, не могут являться доказательствами поставки воды надлежащего качества, так как отбор проб проведён не на границе эксплуатационной ответственности. Кроме того, ссылается на решение Новгородского городского суда от 05.12.2012 по делу N 2-5723/12, которым установлено, что качество воды в водоразборных колонках, находящихся в непосредственной близости от котельных Предприятия, не соответствовало по качеству санитарным требованиям и нормативам.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности на 5 284 742 руб. 33 коп. задолженности и 214 316 руб. 69 коп. пеней.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключён договор, по условиям которого организация ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам согласно приложению 1 и принимает от абонента сточные воды в городскую канализацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора организация ВКХ обязуется обеспечивать абонента питьевой водой согласно СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая".

На основании пункта 3.2.1 договора абонент обязался оплачивать стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод в установленные сроки.

Расчёты между сторонами осуществляются в расчётный период, который установлен в период с 1 по 31 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.11 договора оплата абонентом оказанных услуг водоснабжения и водоотведения производится не позднее 10-ти дней со дня предъявления счёта на оплату. В случае неоплаты абонентом в десятидневный срок организация ВКХ имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления пеней, за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого.

Срок действия договора определён с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

В период с июня по август 2012 года Водоканал отпустил Предприятию питьевую воду, принял сточные воды и выставил к оплате счета от 30.06.2012 N 8469, от 31.07.2012 N 9691, от 31.07.2012 N 9719, от 31.08.2012 N 11017, от 31.08.2012 N 11052 на оплату водоснабжения и водоотведения в общей сумме 16 955 848 руб. 99 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объёму отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятием не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанными ссылки ответчика на несоответствие питьевой воды требованиям по качеству, пришёл к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки воды и приёма сточных вод в спорный период и её количество подателем жалобы не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты отбора проб воды, протоколы лабораторных исследований (том 2, листы 3-6, 8-29, 31-42), выкопировки из журналов "Расчётов и результатов КХА проб воды: измерение массовой концентрации общего железа" (том 2, листы 43-152) и "Расчётов и результатов КХА проб воды: измерение массовой концентрации общего железа с сульфосалициловой кислотой" (том 3, листы 1-57) за спорный период.

Согласно актам отбора проб воды 22.06.2012, 27.06.2012, 05.07.2012 и 23.08.2012 специалистами Центра с участием представителей Предприятия были отобраны пробы воды в котельных и центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП) ответчика с целью оценки соответствия воды требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 по показателю "железо".

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПин 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

Как следует из пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по: обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен норматив предельно допустимой концентрации железа - не более 0,3 мг/л.

В результате лабораторных исследований проб воды, отобранных в котельных и ЦТП ответчика (согласно приложению N 1 данные объекты водопотребления включены в договор), установлено, что содержание железа в воде превышает предельно допустимые концентрации.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества.

В пункте 5.1.2 договора закреплено, что организация ВКХ несёт ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Кроме того, Водоканал обязан обеспечить лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение 3 к договору) водопроводные вводы до цоколя здания по объектам, указанным в договоре (приложение 1), находятся в эксплуатационной ответственности Водоканала, внутренние водопроводные сети от цоколя здания находятся в эксплуатационной ответственности Предприятия.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, за качество поставляемой воды истец отвечает только до границы своей эксплуатационной ответственности.

Как следует из представленных истцом протоколов проведения анализа проб воды, которые были отобраны с участием представителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области как на выходе с водоочистных сооружений, так и в местах, определённых программой производственного контроля качества питьевой воды (непосредственно в точках водоразбора на водопроводной сети города), содержание железа в воде не превышало установленные нормы, следовательно, Водоканал исполнил обязанность по поставке питьевой воды надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отборы проб воды производились специалистами Центра непосредственно внутри котельных и ЦТП, отобрать пробы на границе эксплуатационной ответственности сторон технически невозможно.

Требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков, которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2011 N 118-ст.

Настоящий стандарт применяют при оценке стабильности технологических процессов водоподготовки, контроле отдельных операций технологических процессов водоподготовки, оценке качества воды перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети, в том числе внутренних водопроводных сетях домов, поиске причин загрязнения сетей.

Требования настоящего стандарта могут быть использованы при контроле загрязнения воды продуктами коррозии; оценке влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды.

Согласно протоколам лабораторных исследований, проведённых специалистами Центра, анализ проб воды, отобранных на объектах водопотребления ответчика, был проведён лишь с целью установления концентрации железа в воде, при этом вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, на её качество не исследовался.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что техническое состояние водопроводных сетей, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности Предприятия, не могло повлиять на качество воды.

Представленные ответчиком выкопировки из схемы тепловых сетей котельных N 18, 38 и 24, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт поставки воды ненадлежащего качества. Нахождение котельных Предприятия недалеко от места расположения водоразборных колонок, качество воды в которых решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу N 2-5723/12 признано не соответствующим санитарным требованиям и нормативам, не свидетельствует о том, что вода, поступающая в котельные, была также некачественная, поскольку из данных документов не видно, связаны ли эти объекты между собой водораспределительной сетью. Кроме того, суду не представлены акты отбора проб воды в котельных N 18, 38 и 24.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученная холодная вода после химической подготовки и подогрева была использована в целях поставки потребителям горячей воды.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (раздел V.I.3 Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду качества для соответствующей группы потребителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период Предприятие осуществляло перерасчёт (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов, в связи с ненадлежащим качеством воды.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик компенсировал стоимость холодной воды в составе платы за горячую воду, полученную от потребителей (населения), его отказ от оплаты всего объёма поставленной холодной воды является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, и задолженность в заявленной Водоканалом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с тем, что Предприятием не исполняет свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.11 договора 703 252 руб. 56 коп. пеней.

Указанное требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учётом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года по делу N А44-7399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева