Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-1370/12

г. Томск

9 апреля 2012 г.

Дело N А02-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Октан"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2011 г. по делу N А02-1286/2011 (судья С.В. Амургушев)

по иску ООО "Алтайтур"

к ООО "Производственная фирма "Октан"

о взыскании 1 595 291,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтур" (далее по тексту ООО "Алтайтур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Октан" (далее ООО "ПФ "Октан", ответчик) о взыскании 1 595 291,67 руб., из которых 1 400 000 руб. задолженности по договору строительного субподряда N 045/10 от 29.03.2010 г. и 195 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2010 г. по 15.12.2011 г. (л.д. 95-97, т. 1).

Решением суда от 15.12.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания суммы основного долга, ООО "ПФ "Октан" подало с апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания 195 261,67 руб. процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял неправильный расчет процентов, представленный истцом. Ответчик полагает, что сумма процентов за период с 26.09.2010 г. по 15.12.2011 г. составляет 141 166,67 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не учтено, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Алтайтур" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца представленный ответчиком контррасчет суммы процентов неверен, так как не учитывает, что сумма задолженности изменялась в связи с частичной оплатой ответчиком до обращения с иском в суд стоимости выполненных работ. Указал, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик в течение продолжительного периода времени уклоняется от оплаты выполненных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2010 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 г между ООО "ПФ "Октан" (генподрядчиком) и ООО "Алтайтур" (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 045/10, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнять собственными силами и средствами комплекс работ (земляные работы, устройство фундаментов под котельную и дымовую трубу) на пяти газовых котельных, находящихся в г. Горно-Алтайске (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно п 2.2 договора N 045/10 от 29.03.2010 оплата стоимости выполняемых работ производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней после подписания договора, а оставшаяся часть не позднее 25.09.2010 г. после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора N 045/10 от 29.03.2010 г. истец выполнил работы на общую сумму 3 189 243,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 20-61, т. 1).

31.12.2010 г. задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 1 347 669,23 руб. была частично погашена зачетом встречных требований ответчика к истцу по договору уступки права требования от 30.12.2010 (л.д. 14, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 г., 23.05.2011 г. ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 341 574,65 руб. (л.д. 62, т. 1).

А платежным поручением N 552 от 28.06.2011 г. ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 100 000 руб. (л.д. 101, т. 1).

С учетом произведенного зачета встречных требований и частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженности ООО "ПФ "Октан" перед истцом по договору N 045/10 от 29.03.2010 составила 1 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, ООО "Алтайтур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Алтайтур" в части взыскания с ответчика 1 400 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

А удовлетворяя в полном объеме требования истца в части требования о взыскании с ответчика 195 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил правомерность начисления процентов за период с 26.09.2010 г. по 15.12.2011 г., признал правильным произведенный истцом расчет суммы процентов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец за период с 26.09.2010 г. по 15.12.2011 г. правомерно начислил на сумму основного долга 195 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный же ответчиком контррасчет процентов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик производит начисление процентов на сумму долга, имевшуюся на дату обращения истца с настоящим иском в суд, в то время как из материалов дела следует, что после наступления обязанности по оплате стоимости работ ответчиком производилось частичная оплата стоимости выполненных работ (актом зачета встречных требований от 31.12.2010 г., а так же платежами от 23.05.2011 г. и от 28.06.2011 г.). Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика с 26.09.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с этой даты на сумму задолженности, имеющуюся в соответствующий период просрочки, а не на сумму задолженности, образовавшейся на дату обращения с иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПФ "Октан" не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, принятого по своей воле и в своем интересе, а уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 декабря 2011 г. по делу N А02-1286/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года по делу N А02-1286/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк