Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13087/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-144551/122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-144551/12 принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "АРКОР" (ИНН 7715863833, ОГРН 1117746331526)

к ОАО "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008)

о взыскании 2541356,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полякова О.А. по доверенности от 25.10.2012;

От ответчика: Васильева Н.Б. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКОР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" (далее - Ответчик) о взыскании 2509998,35 руб. долга и 31357,78 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки N 2011-594-ОСН от 27.12.2011 заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, неустойка взыскана в размере 105,18 руб., поскольку расчет Истца признан судом ошибочным.

ОАО "Группа Е4", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания основного долга, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части взыскания основного долга.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что его договорная обязанность по оплате поставленного Истцом товара не наступила в следствие того, что приемка продукции по качеству им не произведена.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Ответчика, поскольку согласно п. 10.3.3, 10.5.1 Договора приемка по качеству продукции определяется успешно проведенными гарантийными испытаниями, однако указанными пунктами Договора срок проведения испытаний не установлен, в связи с чем согласно ст. 314, п. 1 ст. 483 испытания должны быть проведены в разумный после поставки товара срок. Товар поставлен Ответчику с февраля по май 2012 года, однако до настоящего времени Ответчиком не проведены гарантийные испытания и приемка товара по качеству тоже не произведена, но в то же время Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств не качественности товара поставленного Истцом. Так же как и не представлено доказательств проведения гарантийных испытаний товара.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 872 от 14.09.2012 с отметками Ответчика о вручении, согласно которому Истец просит произвести оплату поставленной им продукции, однако претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2011-594-ОСН от 27.12.2011.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме в порядке ст. 506 ГК РФ поставил Ответчику товар согласно условиям Договора Поставки на общую сумму 3529100 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 45-57).

Ссылка ответчика на то, что должна была состояться проверка поставленной продукции на качество подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа положений договора (п. 10.5.1, 10.3.3, 3.1, 6.1.1) именно ответчик должен был организовать проверку продукции на качество. Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности.

Однако Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного Истцом товара в нарушение ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ выполнил не в полном объеме, оплатив Истцу лишь часть поставленного товара, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность перед Истцом в размере 2509998,35 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-144551/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев