Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7803/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-75038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гудзь М.В. по доверенности от 19.11.2012;

от заинтересованного лица: Земсковой Е.М. по доверенности от 10.04.2013 N 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-75038/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский фондовый дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

ЗАО "Балтийский фондовый дом" (197376, Санкт-Петербург, наб.р.Карповки, д.5, ОГРН 1037828016874, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, далее- Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, административный орган) от 11.12.2012 N 777/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и недействительным предписания Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2012 N 777/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда первой инстанции, заявленные ЗАО "Балтийский фондовый дом" требования удовлетворены. Оспариваемые постановление признано незаконным и отменено, предписание- недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, ЗАО "Балтийский фондовый дом" являясь собственником земельного участка (кадастровый номер 78:3118:35) с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, использует данный земельный участок для размещения на первом и втором этажах производственного здания парикмахерских, продуктового магазина, фотоателье, ночного клуба, что свидетельствует о произвольном изменении целевого назначения земельного участка. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что административным органом не доказан факт нецелевого использования земельного участка.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 29.11.2012 Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 30313 от 25.10.2012 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Балтийский фондовый дом", как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:3118:35, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5 (участок 3) используется обществом на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ N 621717 от 05.06.2007), вид разрешенного использования (назначения) определен- для размещения промышленных объектов. На указанном земельном участке находится пятиэтажное строение, в котором на первом этаже размещены две парикмахерские(салоны красоты), продуктовый магазин, фотоателье, на втором этаже ночной клуб, с третьего по пятый этажи размещены производственные помещения. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.11.2012.

По факту нецелевого использования земельного участка государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 30313. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2012 N 777/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, 11.12.2012 в отношении ЗАО "Балтийский фондовый дом" было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 777/12/1.

Общество с указанными постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказано событие правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, в строении, находящемся на спорном участке на третьем-пятом этажах, расположены производственные помещения. Данный факт административный орган не отрицает.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5 (участок 3), кадастровый номер 78:3118:35, принадлежащий обществу на праве собственности, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга находится в зоне ТД1-1.

Согласно статье 24 Градостроительного регламента для данной зоны к видам разрешенного использования земельных участков относятся, в том числе, для размещения объектом розничной торговли (код 10510), для размещения объектов бытового обслуживания (код 10700); для размещения коммерческих объектов, связанных с проживанием населения (код 12010); для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (код 12020).

Таким образом, основная часть здания, расположенного на земельном участке, занята производственными помещениями, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а расположение в здании парикмахерских, магазинов и ночного клуба не противоречит Градостроительному регламенту.

Более того, в ответ на обращение общества о необходимости оформления вспомогательных видов использования земельного участка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" письмом от 18.12.2012 N 3385 разъяснило, что на земельном участке может быть установлен только один вид разрешенного использования, а механизм установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесение постановления от 11.12.2012 N 777/12 о привлечении ЗАО "Балтийский фондовый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку, административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, то и предписание от 11.12.2012 N 777/12/1 об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-75038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина