Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1901/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-6679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. по делу N А36-6679/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 42 и N 0042 от 21.01.2011 года и от 22.03.2012 года за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134902,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 4", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 42 от 21.01.2011 г. и N 0042 от 22.03.2012 г. за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134 902 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ "ИК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд области неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и ставка в размере 8,25 % является завышенной.

Также, по мнению ответчика, в договоре N 0042 не урегулирован порядок расчетов и отсутствует претензионный порядок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" (Заказчик) были заключены государственные контракты на снабжение электрической энергией N 42 (далее - контракт N 42), а 22.03.2012 г. - N 0042 (далее - контракт N 0042).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 контрактов N 42 и N 0042, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

На основании пункта 4.13 контрактов, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец в период с 01.12.2011 г. по 31.01.12 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 884 608 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, выставленным счётом, счётом-фактурой (т. 1 л.д. 12 - 121, т. 2 л.д. 1 - 4).

Факт получения электрической энергии в период ее количество и стоимость ФКУ "ИК-4" не оспаривались. На момент рассмотрения настоящего спора основной долг ответчиком погашен.

Между тем, ответчик в нарушение требований пунктов 2.2.1, 4.11, 4.13 свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии своевременно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах поставки и процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт получения энергии от истца, ее объем, цена подтверждается материалами дела, а также оплатой ФКУ "ИК N 4" задолженности, произведенной с нарушением срока оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134 902 руб. 80 коп.

Указанный расчёт взыскиваемых процентов соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила - 8,25 %.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены. Расчёт суммы процентов в части правильности определения периодов просрочки, суммы долга ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и ставка в размере 8,25 % является завышенной, несостоятельны.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, расчет процентов, представленный истцом, по существу не опроверг.

Относительно ставки учетного банковского процента, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу норм ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день оглашения резолютивной части решения (18.02.2013 г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %, таким образом, суд области, реализуя делегированное ему законодателем право, согласился с учетной ставкой (8,25 %), избранной истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре N 0042 не урегулирован порядок расчетов и отсутствует претензионный порядок разрешения споров, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В п.п. 4.10 - 4.13 контракта N 0042 прямо указан порядок оплаты полученной электроэнергии, а само по себе отсутствие в контракте согласованного сторонами претензионного порядка, не может освобождать ответчика от обязанности своевременно и в соответствии с контрактом, исполнять условие по оплате полученной энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1510788 от 18.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. по делу N А36-6679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев