Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13137/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-141238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУССНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.

по делу N А40-141238/12 принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739)

к ЗАО "РУССНАБ" (ИНН 7703617625, ОГРН 1067760313830)

о взыскании 606384,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев С.В. по доверенности от 01.03. 2013;

От ответчика: Пшеничный Ю.Л. по доверенности от 13.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУССНАБ" (далее - Ответчик) о взыскании 606384,44 руб.договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки N 1/10-11 от 05.03.2011 заключенного между сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ЗАО "РУССНАБ" заявило встречный иск к ООО "Сименс" о взыскании с него 141125,36 неустойки, который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "РУССНАБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1/10-11 от 05.03.2011.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме в порядке ст. 506 ГК РФ поставил Ответчику товар согласно условиям Договора Поставки, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, подписанными обеими сторонами и не оспаривается Ответчиком.

Однако Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного Истцом товара в нарушение ст. 506, 516, 309,310 ГК РФ выполнил с нарушением сроков установленных Договором, денежные средства Истцу оплатил не в срок, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Ответчика сумму договорной неустойки.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что Истец допустил просрочку поставки оборудования по спецификации N 1 к Договору N 1/10-11 от 05.03.2011.

Однако как следует из материалов дела в соответствии с условиями спецификации N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 срок поставки оборудования был согласован сторонами как 09-10.2011.

Как указано в Дополнительном соглашении N 1 от 26.09.2011 изменение сроков поставки оборудования по спецификации N 1 было вызвано тем, что у Ответчика возникла необходимость в изменении технических характеристик поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 113).

Согласно товарной накладной N 758065911 оборудование было поставлено в срок установленный договорными отношениями сторон, а именно 28.09.2011.

Таким образом, Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования в согласованный срок.

Таким образом, в связи с тем, что Истец поставил оборудование по спецификации N 1 к Договору N 1/10-11 в согласованный сторонами срок, а именно : "сентябрь - октябрь 2011 г.", суд первой инстанции правомерно и обоснованно Отказал Ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-141238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РУССНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев