Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15611/13

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-124804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Наро-Фоминского муниципального района на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-124804/2011 (135-462) принятой судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Киевский 44" (ИНН 5030040747, ОГРН 1025003750243) к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России ФДА" (ИНН 7717109981, ОГРН 1037700028090), Администрация Наро-Фоминского муниципального района (ИНН 5030010950, ОГРН 1035005901820 ) третье лица: Управление Росреестра, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района, Министерство Финансов РФ, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкова О.А. по дов. N б/н от 01.10.12г.;

от ответчика ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России ФДА": не явился, извещен;

от ответчика Администрация Наро-Фоминского муниципального района: Красоткин А.В. по дов. N 5/2-20 от 09.01.13г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России ФДА", Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании убытков и обязании исполнить Постановление от 12.05.2006 г. N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина".

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 28.01.2013 г. представителем ООО "Киевский 44" заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по делу, в котором он просит перед экспертом поставить следующий вопрос: имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0022, общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток д. Малые горки, на 44 км+400 м а/д "Украина" (левая сторона) объекты недвижимого имущества, объекты капитального строения, здания, сооружения, в том числе автодорога?

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 22.03.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Определение суда мотивировано тем, что по делу N А40-124804/2011 (135-462) для полного и правильного рассмотрения дела необходимо провести экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Наро-Фоминского муниципального района обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России ФДА" и представители третьих лиц Управление Росреестра, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района, Министерство Финансов РФ, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, касающихся установления обстоятельств нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, зданий, сооружений и автодороги, требовались специальные знания, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и, следовательно, на законных основаниях приостановил производство по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 настоящего Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение о назначении экспертизы по тем основаниям, что испрашиваемые судом документы у Управления Росреестра полностью позволяют разрешить вопросы, поставленные судом перед экспертом, в связи с чем заявитель полагает, что определение о приостановлении производства по делу не соответствует фактическому положению дел.

Таким образом, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района обжалуется определение суда в части процедуры назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до поступления в Арбитражный суд г.Москвы заключения эксперта.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-124804/2011 (135-462) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.