Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-2993/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-33507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орлов А.Н.

при участии:

от истца: пр. Дмитриевой В.В., дов. от 09.01.2013

от ответчика: пр. Номоконовой К.О., дов. от 27.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2993/2013) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-33507/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.02.2008 N ГЭП/08/05-02-08 в сумме 1335000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 05.06.2012 в сумме 165428,76 руб. При рассмотрении дела требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов, истец просил взыскать 212710,00 руб. за период 01.12.2010 по 16.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 первоначально заявленный иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

На решение суда ООО "ГК СТЭП" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что окончательный акт приемки работ по истечении гарантийного срока не подписан. Задолженность возникла в рамках действующего договора и положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы, доказательств прекращения обязательств из договора не имеется. При определении периода начисления процентов не учтен срок оплаты, установленный пунктом 8.7 договора. В расчете процентов неверно определен период просрочки. Также податель апелляционной жалобы считает, что сумма процентов подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Аркада" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что окончательная сдача работ подтверждена последним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Факт выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, не оспаривается. Наличие договорных отношений не исключает применения положений о неосновательном обогащении. Отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Генподрядная компания СТЭП" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "Аркада" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2008 N СТЭП/08/05-02-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке наружных внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водопровода и канализации, благоустройству территории в местах врезок и проездов на объекте строительства торгового комплекса строительных и отделочных материалов "ОБИ" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Красноборская сторона, Пулковское шоссе, участок 9.

Стоимость работ, материалов и оборудования составила 26700000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата объемов выполненных работ, по условиям пункта 2.4 договора, должна была производиться заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2, КС-3. При этом, согласно пункту 2.4.3 договора, принятая работа подлежала оплате за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору, за вычетом 5%-го удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

В пункте 2.5 договора размер аванса согласован в сумме 10680000,00 руб.

Последний платеж, исключая гарантийное удержание, должен был быть произведен в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору (пункт 2.7 договора).

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по договору продолжительностью двадцать четыре календарных месяца с даты подписания Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ заказчиком. Сумма 5%-го гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.3.4 договора, подлежала выплате подрядчику в течение десяти банковских дней с момента истечения гарантийного срока по договору подряда, с учетом пункта 8.5 договора (приостановление течения гарантийного срока на период устранения недостатков) и при условии своевременного и в полном объеме исполнения подрядчиком условий гарантийного периода (пункт 8.7 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.02.2008 N 1; от 31.03.2008 N 2; от 30.04.2008 N 3; от 31.05.2008 N 4; от 31.10.2008 N 5; от 30.11.2008 N 6 на общую сумму 26700000,00 руб. Оплата работ произведена за вычетом 1335000,00 руб. пятипроцентного удержания.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3 подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ и отсутствие в законе ограничений в средствах доказывания факта исполнения подрядчиком обязательства из договора, факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только предусмотренным договором актом окончательной приемки работ.

Так как выполнение работ по договору подряда в полном объеме ответчиком не опровергалось, гарантийный срок на выполненные работы истек и каких-либо претензий заказчику не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате работ в полном объеме, включая пятипроцентное удержание.

Обязательство ответчика, в данном случае, действительно вытекает из договорных правоотношений, ссылка на статью 1102 ГК РФ приведена судом первой инстанции неверно. Тем не менее, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта, так как, суд верно установил наличие неисполненного обязательства, вытекающего из положений статьи 702 ГК РФ и условий договора подряда.

Неисполнение денежного обязательства, в том числе из договора, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В то же время, истцом неверно произведен расчет периода начисления процентов, поскольку не принято во внимание условие, установленное пунктом 8.2 договора подряда.

С учетом изложенного выше, датой начала течения гарантийного срока в данном случае следует считать дату подписания последнего акта приема-передачи работ от 30.11.2008. Таким образом, гарантийный срок истек 30.11.2010. Последним днем десятидневного срока для оплаты гарантийного удержания является 14.12.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 15.12.2010.

Период с 15.12.2010 по 16.10.2012 составляет 610 дней. Сумма процентов на задолженность, исходя из ставки 8% годовых за этот период - 181026,00 руб. Во взыскании процентов сверх указанной суммы следовало отказать. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на применение статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно статье 395 ГК РФ исчисляются исходя из ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ, свидетельствуют о применении ответственности в минимально возможном размере, которая может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части начисления процентов сверх суммы, определенной выше апелляционным судом с учетом выводов о периоде начисления неустойки. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-33507/20012 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" задолженность в размере 1335000,00 руб., проценты в размере 181026,00 руб. и 27430,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" в доход федерального бюджета 472,80 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 41,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева