Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3113/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-31811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" - Дундукова А.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (ИНН 3444152177, ОГРН 1073444011607) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-31811/2012, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (ИНН 3444048176, ОГРН 1023403457417, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 78),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (ИНН 3444152177, ОГРН 1073444011607, 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5),

о взыскании 427 834 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электрик - Люкс" о взыскании пени за период с 25 августа 2012 года по 11 ноября 2012 года в размере 427 834 рублей 50 копеек, в связи нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 09 июля 2012 года N 13ЭА/2012 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 556 рублей 69 копеек, а всего 439 391 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона, 09 июля 2012 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 13ЭА (далее по тексту - контракт) согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений туалетов в УСК л/атлетики и футбола с заменой электропроводки, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 75 "а", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 24 августа 2012 года, при стоимости работ - 1 984 545 рублей.

Исходя из положений пункта 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных им, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, истец направил в его адрес требование от 17 декабря 2012 года N 02.1.-09/625 о необходимости оплаты пени в течение 7 дней со дня его получения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключённый сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- акт о приёмке выполненных работ от 12 ноября 2012 года N 1, подписанный обеими сторонами, подтверждающий факт выполнения истцом работ в сроки, превышающие установленные договором, на 79 дней,

- расчёт пени, начисленных за период с 25 августа 2012 года по 11 ноября 2012 года в сумме 427 834 рублей 50 копеек, на основании пункта 7.3. контракта. Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт штрафных санкций полагает его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, равно как, и доказательств, подтверждающих вину заказчика (истца), а так же доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по причине недоработки локально - сметного расчёта и выполнения дополнительных работ по контракту, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил истцу о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также не заявил о необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан выполнить работы по государственному контракту в установленные им сроки.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и о её снижении апелляционным судом, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-31811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин