Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7008/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-42378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орлова А.Н.

при участии:

от истца: пр. Говорушина П.И., дов. от 09.01.2013

от ответчика: пр. Шабуня Н.О., дов. от 11.01.2013; пр. Карнаухова А.В., дов. от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2013) Компании "CONCEPT 90 d.o.o." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-42378/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к Компании CONCEPT 90 d.o.o.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании CONCEPT 90 d.o.o. (далее - Компания) о взыскании уплаченного по договору строительного подряда от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 аванса в сумме 92070690,00 руб. и 421683,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания CONCEPT 90 d.o.o. в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Зенит-Строй-Инвест" 186123164,34 руб. убытков в связи с односторонним отказом Общества от договора подряда. Размер убытков определен как разница между стоимостью работ по договору и фактически оплаченной суммой.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения ответчику убытков не доказан, осуществление налоговых выплат не находится в причинно-следственной связи с отказом истца от договора подряда. В случае возврата аванса будет произведен перерасчет налоговых обязательств. Представленные в материалы дела письма изготовителей оборудования не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств осуществления расходов для целей выполнения работ по договору подряда со ссылкой на то, что переписка гражданско-правовых отношений не порождает. Факт несения расходов в связи с приобретением оборудования не подтвержден. Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предъявления к приемке результата работ. Равным образом отсутствуют доказательства связи предмета работ, выполненных субподрядчиками, с предметом предусмотренных договором работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 73575290,00 руб. неосновательного обогащения и 353823,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен с учетом заключения ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" от 14.02.2012 о стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 судебные акты в части отклонения встречного иска оставлены без изменения. В части требования о взыскании 92070690,00 руб. неосновательного обогащения и 421683,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначально заявленного иска, кассационный суд указал на то, что требование о сдаче выполненных работ в срок до 27.06.2011 являлось для ответчика заведомо неисполнимым, договор считается расторгнутым с 30.06.2011, а не с 30.05.2011. Судами не дана оценка представленным в материалы дела договорам, актам по форме КС-2, КС-3, платежным поручениям. Объем и стоимость фактически выполненных работ после прекращения договора подряда должны быть определены при расторжении договора, указанные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами. Заключение судебной экспертизы в данном случае не может быть расценено как достаточное доказательство объема и стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, оно составлено без выхода на объект.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 19.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 71566605 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9575197,00 руб., начисленные на сумму 71655605,00 руб. за период с 30.06.2011 по 14.02.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у подрядчика обязательства по представлению заказчику к приемке результата работ в связи с прекращением договора подряда и о наличии у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", составленном по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, в размере 20504184,00 руб.

На решение суда Компанией "CONCEPT 90 d.o.o." подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, не являлось достаточно обоснованным и полным, равно как и достоверным (выводы эксперта о видах выполненных работ, о подлежащих применению расценках не обоснованы, не учтены все объемы работ и материалов, предусмотренные актами КС-2, подписанными с субподрядчиками, и Актом рабочей группы от 16.09.2009). Проектной документации в материалах дела не имеется. Не исследованное в судебном заседании в качестве доказательства экспертное заключение не могло быть положено в основание выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует смета на проведение строительных работ, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об ее истребовании. Отсутствие сметного расчета препятствовало оформлению актов по форме КС-2, КС-3. Обращение истца в суд свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно, завершение судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, при отсутствии стадий исследования доказательств, прений сторон. Стороны удалены из зала судебного заседания без объявления о том, что суд остается на совещание для разрешения спора по существу, а лишь для рассмотрения заявленных ходатайств. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Зенит-Строй-Инвест" локального сметного расчета N 2-1 "Комплекс работ по строительству футбольных полей" на общую сумму 275442440,00 руб., входящего в состав Сводного сметного расчета стоимости строительства футбольных поле и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "Смена" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Верности, дом 21, лит. А, согласованного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (заключение N 1593-1-2008 от 12.08.2008).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено надлежащим образом. Заключение эксперта об объеме выполненных работ основано на результатах осмотра объекта и сопоставления актов сдачи-приемки работ, подписанных с субподрядчиками, и актом рабочей группы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-84110/2009, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что выполнение работ по строительству и реконструкции футбольных полей и многофункциональной площадки и их объемы подтверждены актом рабочей группы от 16.09.2009. Вывод о стоимости работ сделан на основании соответствующего расчета (сметы), являющегося приложением N 1 к заключению, иного сметного расчета в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением. Сметный расчет, об истребовании которого ходатайствует Компания, у Общества отсутствует, письменное соглашение о цене работ отсутствует. Наличие неосновательного обогащения на стороне Компании подтверждено материалами дела, Обществом не преследуется цель причинения Компании каких-либо убытков и злоупотребления правом.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (заказчик) и ООО "CONCEPT 90" (генподрядчик) заключен договор от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "СМЕНА" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, литера А.

По условиям пункта 1.3 договора подряда, перечень и стоимость работ, предусмотренных договором, а также количество и цена необходимых материалов подлежала согласованию сторонами в Смете, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ), Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ).

Для начала производства работ ориентировочная стоимость установлена в пункте 2.2 договора в размере 7518752,82 евро по курсу на день оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала и окончания работ определяется Календарным планом (Приложение N 2). Производство работ должно было начаться не позднее семи календарных дней с момента подписания договора при условии уплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.1.1 договора в сумме 3000000,00 евро. Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), работы должны были быть завершены к 01.06.2009.

Оплата за выполненные работы должна была производится заказчиком на расчетный счет генподрядчика в размере 60% от объема выполненных работ за период путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, и в размере 40% от объема выполненных работ за период путем зачета ранее уплаченного аванса (пункт 4.1.2 договора). По условиям пункта 4.3 договора, основанием для окончательной оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением к договору от 13.08.2008 генподрядчик заменен на Компанию "CONCEPT 90 d.o.o.".

В дополнительном соглашении от 01.09.2008 N 2 оговорено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по мере их готовности и в соответствии с графиком производственных работ в присутствии представителя заказчика и генподрядчика в соответствии с формами КС-2, КС-3.

По платежным поручениям от 25.08.2008 N 552; от 09.09.2008 N 364; от 15.10.2008 N 433 истцом в пользу ответчика перечислена предоплата по договору в общей сумме 92070690,00 руб.

Уведомлением от 25.05.2011 N 209 ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" отказалось от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору. Объемы выполненных работ отражены в акте рабочей группы о проверке объемов фактически выполненных работ по строительству и проектированию зданий, принадлежащих ГОУ ДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" и строительство крытого футбольного манежа, спортивного интерната, гостиницы, футбольных полей и трибун" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Верности, д. 21, лит. А, 3-я очередь - строительство футбольных полей, что установлено, в том числе, постановлением ФАС СЗО от 05.05.2011 по делу N А56-84110/2009, которым отказано в признании договора подряда незаключенным.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, основанных на выводах о недостоверности ранее проведенной по делу экспертизы, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю.Л.

В заключении эксперта от 03.12.2012 N 121/А56-42378/2011 определен объем работ, выполненный по договору, стоимость которых рассчитана экспертом с применением действующих нормативных расценок в сумме 20504184,00 руб. Выводы эксперта о видах выполненных ответчиком работ и их объемах определены исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также с учетом работ, выполненных субподрядчиками, принимая во внимание, что работы выполнялись не непосредственно в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Выбор примененных расценок основан на литературных и нормативных источниках, приведенных во вводной части экспертного заключения. Подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что работы выполнены на иную сумму, не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы основаны на предположениях. Принимая во внимание, что такое доказательство, как экспертное заключение, получено в результате применения специальных знаний, для опровержения выводов эксперта по существу также необходимо их применение. Тем не менее, ответчик правом на заявление о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, вследствие чего, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия доказательств возражений относительно позиции истца, возлагаются на ответчика.

Заключению эксперта дана оценка в решении суда первой инстанции, на что указано в его мотивировочной части, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что это доказательство не являлось предметом судебного исследования, не может быть принят.

Согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права только в том случае могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, если они повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые повлияли на законность принятого судебного акта. Нарушений процесса, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Основанием для возникновения у ответчика обязательства по возврату полученной по договору суммы аванса является факт прекращения договора, который подателем апелляционной жалобы не оспаривается, и отсутствие встречного предоставления относительно уплаченных сумм в виде результата работ, не только исполненного ответчиком, но и переданного истцу во исполнение положений статей 702, 740 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда со стороны Компании не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неверное определение судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ не исключает верности вывода о наличии у ответчика обязанности по возврату аванса, который положен в основание решения в его обжалуемой части. То есть, отсутствие доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ повлекло бы удовлетворение иска в полном объеме, а не отказ в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное выше и право истца на получение суммы аванса, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ, заявление истцом требования не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с его стороны.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств согласования сторонами локального сметного расчета N 2-1 и нахождения его в распоряжении истца, что в силу положений статьи 66 АПК РФ исключает возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного документа. Кроме того, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ, учтенная судом первой инстанции при определении суммы аванса, подлежащего возврату, определена экспертом, который руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела, и, как указано выше, верность выводов эксперта не опровергнута, отсутствие названного документа не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-42378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "CONCEPT 90 d.o.o." без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева