Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3498/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2013 года по делу N А45-1331/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ-Н" (ОГРН 1025402490398 ИНН 5406178523)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 года N 12991966

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринит-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 12991966 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения и вина Общества; в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, при этом судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат доказательств проведения со стороны административного органа действий по проведению контрольных замеров во время проведения проверки и рассмотрения административного дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 (вх. N 3811) заинтересованному лицу поступило обращение по факту нарушения обществом требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) в части несоблюдения положений о запрете розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации (учреждения).

В связи с получением указанной информации 01.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, был произведен выход:

- по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, место осуществления деятельности общества - торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом движения общественного транспорта "НИИЖТ" около дома 187, место осуществления деятельности общества, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол N 3811 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором было зафиксировано, что в торговом киоске общества, совмещенном с остановочным пунктом движения общественного транспорта "НИИЖТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, около дома 187, обществом производится розничная продажа табачных изделий, а именно сигареты: "Кент" стоимостью 60 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Кент" стоимостью 65 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Ява золотая классическая" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 2 штук); "Петр I" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 4 штук);

- по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, место осуществления деятельности - торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом движения общественного транспорта "НИИЖТ" около дома 376, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол N 3811/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором было зафиксировано, что в торговом киоске общества, совмещенном с остановочным пунктом движения общественного транспорта "НИИЖТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, около дома 376, обществом производится розничная продажа табачных изделий, а именно сигареты: "Кент" стоимостью 60 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Кент" стоимостью 65 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Ява золотая классическая" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 2 штук); "Палл Малл" стоимостью 37 рублей за единицу продукции (в количестве 1 штуки); "Петр I" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 4 штук); "Винстон Блэк" стоимостью 47 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук).

При осмотре выявлен факт продажи табачных изделий. Табачные изделия выставлены на витрине торговых киосков с наличием оформленных ценников, при этом на расстоянии менее чем в ста метрах от торговых киосков расположена территория образовательного учреждения (здание общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - образовательное учреждение, СГУПС)), местонахождение общежития: город Новосибирск, улица Д. Ковальчук, дом 187.

Согласно ответа на запрос, полученного административным органом, от администрации Заельцовского района города Новосибирска (от 30.10.2012 N 9651) расстояние от границы территории образовательного учреждения до торгового киоска (расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, около дома 187) составляет 13,5 м., до киоска (расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, около д. 376) составляет 49 м. (замеры расстояния произведены с помощью программы "SAUMI Mapinfo").

09.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, был произведен выход по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, место осуществления деятельности общества - торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом движения общественного транспорта "Магазин Чемпион" около дома 157 в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол N 4070 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано: в торговом киоске общества, совмещенном с остановочным пунктом движения общественного транспорта "Магазин Чемпион" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, около дома 157, обществом производится розничная продажа табачных изделий, а именно сигареты: "Петр I", золотая серия, стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 4 штук); "Винстон" стоимостью 44 рубля за единицу продукции (в количестве 4 штук); "Мальборо" стоимостью 65 рублей за единицу продукции (в количестве 7 штук); "Парламент" стоимостью 75 рублей за единицу продукции (в количестве 5 штук).

09.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, был произведен выход по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, место осуществления деятельности общества - торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом движения общественного транспорта "Магазин Чемпион" около д. 157/1, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол N 4070/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано: в торговом киоске общества, совмещенном с остановочным пунктом движения общественного транспорта "Магазин Чемпион" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, около д. 157/1, обществом производится розничная продажа табачных изделий, а именно сигареты: "Донской табак" стоимостью 26 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "LD" стоимостью 31 рубль за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Кисс" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Море" стоимостью 30 рублей за единицу продукции (в количестве 3 штук); "Петр I" стоимостью 33 рубля за единицу продукции (в количестве 5 штук).

При осмотре выявлен факт продажи табачных изделий, табачные изделия выставлены на витрине торговых киосков с наличием оформленных ценников, при этом на расстоянии менее чем в ста метрах от торговых киосков расположена территория образовательной организации (общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛИДЕР" (далее - образовательная организация, ООО "АвтоЛИДЕР"), лицензия на право ведения образовательной деятельности от 28.12.2011 N 6420), место ведения образовательной деятельности: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 157/1.

Согласно ответа на запрос, полученного административным органом, от администрации Заельцовского района города Новосибирска (от 20.12.2012 N 11885), расстояние от границы территории здания, где расположено ООО "АвтоЛИДЕР" до торгового киоска общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, около дома 157 составляет 81 м., до торгового киоска общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, около дома 157/1 составляет 52 м. (замеры расстояния произведены с помощью программы "SAUMI Mapinfo").

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ (20.11.2012 N N 38113811/1, 27.11.2012 NN 4070, 4070/1), в которых зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

29.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 27.12.2012 N 08/22607, получено обществом 28.12.2012) рассмотрено дело об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, указывающих на малозначительность административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации табачных изделий Обществом не опровергается. Спор возник, в том числе, в установлении стометровой запретной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения табачного магазина на расстоянии менее чем сто метров (13,5 м., 49 м., 52 м., 81 м.) от территории образовательного учреждения и образовательной организации.

Довод заявителя о том, что общежитие, расположенное в границах территории (земельного участка) образовательного учреждения, не является образовательным учреждением (не имеет соответствующей лицензии, не ведет образовательный процесс), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 3266-1, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 3266-1, общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии. 27.09.2011 СГУПС выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный N 1921.

Пунктом 16 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 N 71 установлено, что в состав высшего учебного заведения входят кафедры и факультеты, высшее учебное заведение может иметь филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру (адъюнктуру), интернатуру, ординатуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, подготовительные отделения и курсы, объекты производственной и социальной инфраструктуры, общежития, клинические базы, учебно-опытные хозяйства, учебные базы практик, учебные театры, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, физкультурно-спортивные клубы и другие структурные подразделения.

При этом общежитие являющееся частью имущественного комплекса образовательного учреждения и его структурным подразделением не относится к категории лиц обладающих правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и самостоятельно осуществляющих свою деятельность, то есть заявитель, ошибочно приравнивает "общежитие" к субъектам гражданских прав.

Кроме того, в соответствии с Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации, студенческое общежитие предназначено для временного проживания и размещения: 1) на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; 2) на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; 3) абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что студенческие общежития предназначены для обеспечения учебного процесса и являются необходимым условием для его проведения, хотя непосредственно учебный процесс в помещениях общежития не ведется (письмо Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 26.12.2012 N 3629/30),

Довод Общества о том, что границы территории ООО "АвтоЛИДЕР" определяются арендуемой площадью помещений в здании административного назначения "Дом проектных институтов" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 157/1, то есть расстояние от образовательной организации должно измеряться от границы арендуемого помещения, с учетом протяженности коридоров здания, лестничных маршей, до выхода из здания определенного в установленном порядке (заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "СЕЛАР" шифр 539-38.11.12), также был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Так, методика определения 100-метровой зоны от границ территории образовательного учреждения (организации) до места осуществления торговли не определена ни Законом N 87-ФЗ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, в связи с этим следует руководствоваться буквальным содержанием используемого в законе термина "расстояние", то есть - кратчайший путь от одной точки до другой (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для учащихся законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений (организаций). При этом границы территории образовательной организации в данном случае определяются исходя из положений статьи 652 ГК РФ, и ограничиваются границами земельного участка здания (комплекса помещений, зданий) которые обеспечивают осуществление учебного процесса, в данном случае аренда образовательной организацией отдельного помещения в административном здании, предполагает использование кроме самого арендуемого помещения, мест общего пользования здания, земельного участка на котором расположено здание, соответствующих ресурсоснабжающих коммуникаций здания.

Доводы заявителя о том, что замер расстояния от торговых киосков до границ территории СГУПС и ООО "АвтоЛИДЕР" (лицензия на право ведения образовательной деятельности от 28.12.2011 N 6420), не проводился ни администрацией Заельцовского района Новосибирской области, ни заинтересованным лицом, а информация о расстоянии, полученная административным органом в ходе проведения проверки от администрации Заельцовского района города Новосибирска носит справочный характер и не может являться доказательством по делу, правомерно судом первой инстанции не принят во внимание.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 данного Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в образовательном учреждении, здоровью населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-1331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова