Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-3995/12

г. Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А64-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е. Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ООО "БФН Агро": Портнова А.А. - представителя по доверенности от 26.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Родионовой Н.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-24/029694 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-3641/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" (ОГРН 1096829008187, ИНН 6829061486) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФН Агро" (далее - ООО "БФН Агро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-48/50 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлены без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу заявителя, ООО "БФН Агро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "БФН Агро" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "БФН Агро" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

При этом ООО "БФН Агро" считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе (что подтверждено представленными заявителем доказательствами), у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Общество не согласно с выводом суда области о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, вследствие чего сумма оплаты за услуги представителя 30 000 руб. несоразмерна заявленным обществом требованиям (о признании незаконным решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.).

При этом заявитель указывает, что решение Инспекции N 13-48/50 от 30.01.2012 оспаривалось Обществом как по мотиву незаконности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, так и нарушения установленного порядка рассмотрения материалов проверки; рассмотрение дела осуществлялось в трех инстанциях в рамках судебного разбирательства осуществлялся допрос свидетеля.

В соответствии с заключенными договорами судебного представительства с ООО АК "Пронин энд партнерс", стоимость услуг исполнителя по оказанию заявителю юридической помощи по судебному представительству установлена сторонами в фиксированном размере (20 000 руб. - в суде первой инстанции, по 5000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях). Исходя из чего, заявитель считает, что снижение размера судебных издержек исходя из оценки конкретных действий исполнителя произведено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции никак не обосновал размер взысканной с налогового органа в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы -18 000 руб.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований Общества противоречит сложившейся судебной практике по вопросу о возмещении судебных расходов и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что судом обоснованно определен разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек Общества, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств их чрезмерности. Также Инспекция согласна с оценкой рассмотренного дела как не представляющего особой сложности (спор включал в себя один эпизод, не требовал глубокой правовой проработки, изучения большого объема доказательств и значительных временных затрат), поэтому полагает, что размер вознаграждения за составление процессуальных документов по данному делу не должен превышать стоимости, установленной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" за составлдение обычных документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств, запросов) - 1000 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что произведенная Обществом оплата за услуги представителя в сумме 30000 руб. не соразмерна цене заявленных в рамках настоящего дела требований - 2000 руб. (именно в части наложения штрафа в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ оспаривалось заявителем решение Инспекции N 13-48/50 от 30.01.2012 ).

На основании изложенного, налоговый орган согласен с определением суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой заявителем части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "БФН Агро" - без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "БФН Агро", заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "БФН-Агро" и ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" были заключены договоры судебного представительства, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика:

- в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "БФН-Агро к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции N 13-48/50 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (договор от 02.04.2012),

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N А64-3641/2012 (договор от 20.07.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на судебные акты по делу N А64-3641/2012 (договор от 19.10.2012).

По условиям договора от 02.04.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции N 13-48/50 от 30.01.2012, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором судебного представительства от 20.07.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в соответствующий судебный орган отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по делу N А64-3641/2012, а также осуществлять устное консультирование заказчика по интересующим его вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4.1 договора от 20.07.2012 в сумме 5000 руб.

В обязанности исполнителя по договору судебного представительства от 19.10.2012 входила подготовка и представление в соответствующий судебный орган отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу N А64-3641/2012. Оплата за юридическую помощь на данной стадии судебного разбирательства установлена сторонами также в сумме 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлены акты об оказании исполнителем обусловленных вышеперечисленными договорами услуг от 13.08.2012, 21.08.2012, 29.12.2012, а также отчеты исполнителя, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договорам судебного представительства.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО АК "Пронин энд партнерс" услуг подтвержден платежными поручениями от 18.01.2013 г. N 3 на сумму 20000 руб., N2 на сумму 5000 руб., N 1 на сумму 5000 руб., всего 30 000 руб.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение факта несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения исполнителем своих обязательств по договору судебного представительства от 19.10.2012 на стадии кассационного рассмотрения дела N А64-3641/2012, в связи с чем, расходы Общества по оплате данных услуг представителя не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Как было указано выше, предметом заключенного ООО "БФН Агро" договора судебного представительства от 19.10.2012 являлось оказание исполнителем юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на судебные акты по делу N А64-3641/2012. В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязался подготовить и представить в соответствующий судебный орган отзыв на кассационную жалобу по делу N А64-3641/2012, а также осуществлять устное консультирование заказчика.

В акте N 30 от 29.12.2012 стороны указали, что услуги по договору от 19.10.2012 выполнены исполнителем полностью и в срок, стоимость услуг - 5000 руб.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, не усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А64-3641/2012 судом кассационной инстанции от ООО "БФН Агро" поступал отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку по смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению за счет проигравшей стороны подлежат расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, доводы заявителя о том, что в рамках выполнения условий договора от 19.10.2012 исполнителем был подготовлен и подан в Инспекцию (подтверждается входящим штампом налогового органа) отзыв на кассационную жалобу налогового органа, не имеют правового значения, поскольку указанный отзыв в суд представлен не был. Следовательно, несмотря на то, что заявителем подтвержден факт оплаты услуг по договору от 19.10.2012 в сумме 5000 руб., данные расходы не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

В отношении расходов заявителя по договорам от 02.04.2012 и от 20.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по представительству интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также факт оплаты этих услуг Обществом в общем размере 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на основании издаваемых ООО АК "Пронин энд партнерс" приказов выполнение обязательств по договорам судебного представительства было поручено конкретному специалисту - Портнову А.А.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 13-48/50 от 30.01.2012, ходатайства (л.д. 84, 113), а также отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Данные документы подписаны от имени заявителя Портновым А.А., действующим на основании выданной Обществом доверенности.

Кроме того, Портнов А.А. в качестве представителя ООО "БФН Агро" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А64-3641/2012 судом первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании 15.05.2012 г., в судебных заседаниях 30.05.2012 г., 07.06.2012 г. - 09.06.2012 г. (с учетом объявленного перерыва).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом мнения налогового органа о чрезмерности и несоответствии заявленных к возмещению расходов принципам разумности, исходя из того, что размер оплаты услуг исполнителя установлен сторонами в твердой сумме, пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 18 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "БФН Агро".

Суд апелляционной инстанции не может согласить с приведенной позицией суда первой инстанции, полагая, что документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 25 000 руб. подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Одновременно в Постановлении Президиума ВАС РФ т 15.03.2012 N16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В нарушение приведенных положений в обжалуемом определении Арбитражного суда Тамбовской области отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 18 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. установлены следующие расценки: составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - 6000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 6000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 руб. Также указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, под которым понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня, составляющий не менее 4 000 руб.

Также в материалы дела заявителем представлены сведения о стоимости юридической помощи, предоставляемой ООО АК "Пронин энд партнерс" от 01.10.2009 г., из которых усматривается, что, в частности, стоимость за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлена от 3 000 руб. (по сложным делам - от 4000 руб.); за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от 7000 руб. (в суде первой инстанции); обжалование решений налоговых органов оплачивается в зависимости от размера налоговых обязательств - от 20%, но не менее 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере ( 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании решения налогового органа, участие в 3-х судебных заседаниях (с учетом перерыва 07.06.2012 г. - 09.06.2012 г. - 4 дня занятости представителя), подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 000 руб.), суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, поддержанные судом первой инстанции, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 25000 руб., поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства от 02.04.2012 и от 20.07.2012 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по договорам от 02.04.2012 и от 20.07.2012 в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Тогда как приводимый налоговым органом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции расчет суммы расходов в размере 11000 руб., возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным (1 000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения налогового органа, 8 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 1000 за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа), не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит минимальным расценкам на аналогичные услуги в регионе, а также порядку согласования стоимости оказываемых услуг по судебному представительству в виде фиксированной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются явно завышенными, апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным судом области снижением суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера взысканной с инспекции суммы (18000 руб.) как разумного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ООО "БФН Агро" подлежат взысканию фактически произведенные им расходы по оплате услуг исполнителя, за исключением суммы расходов по договору от 19.10.2012, факт выполнения представителем условий которого не подтвержден.

С учетом взысканной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 суммы расходов в размере 18 000 руб., исходя из приведенных выводов апелляционного суда, в пользу заявителя с налогового органа подлежит дополнительному взысканию сумма расходов в размере 7000 руб. (25000 - 18 000).

В указанной связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-3641/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-3641/2012 в остальной обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-3641/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-3641/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФН Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская