Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-5394/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-70102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тарасова Е.А. по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика: Бойцова В.Н. по доверенности от 01.08.2012 N 96000-118;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу А56-70102/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Регион-Чермет"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Регион-Чермет" (142207, Московская область, Серпуховский р-н д.Борисово, Борисовское шоссе, ОГРН 1055011116577, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"" (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН 1027802714280, далее - ответчик) о взыскании 4 094 251 рублей долга по договору поставки от 01.02.2012 N 96009-14/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 904,55 рублей и судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 18 338,30 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Регион-Чермет" взыскано 4 094 251 рублей долга, 77 106,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 338,30 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 700 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 118 338,30 рублей, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае, интересы истца в арбитражном суде представляло неуполномоченное лицо, поскольку у доверенного лица - ООО "НЕРА" отсутствовали полномочия на заключение договора со Специализированной Коллегией адвокатов по защите интересов государственных органов и организаций "Оплот" (СКА "ОПЛОТ"), фактически осуществлявшей оказание юридических услуг. Кроме того, представитель пояснил, что размер судебных расходов является чрезмерным, полагает соразмерным взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.11.2008 N 33/А, которым ООО "Регион-Чермет" (заказчик) наделил ООО "НЕРА" (исполнитель) полномочиями на поиск квалифицированных юристов для представления интересов истца в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил договор от 01.11.2008 N 33/А, заключенный между ООО "Регион-Чермет" и ООО "НЭРА", копию соглашения от 09.11.2012 на оказание юридической помощи, заключенного между ООО "НЭРА" и Специализированной Коллегией адвокатов по защите интересов государственных органов и организаций "Оплот" (СКА "Оплот"), копию платежного поручения от 09.11.2012 N 783 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 33/А ООО "НЭРА" (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению ООО "Регион-Чермет" (заказчик) услуг и работ, в том числе, оказание юридической помощи по вопросам трудового права и налогообложения: консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета. При возникновении обстоятельств, связанных с возможным разбирательством в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, когда заказчик может выступать в качестве истца или ответчика, заказчик поручает исполнителю поиск адвокатов или квалифицированных юристов для заключения с ними от имени и за счет заказчика необходимых договоров (соглашений) по предоставлению его интересов в этих судах (п.1.2 договора) (л.д.151-152).

На основании соглашения от 09.11.2012 на оказание юридической помощи СКА "Оплот" приняло на себя обязательства по составлению искового заявления, разработке правовой защиты и представление интересов ООО "Регион-Чермет" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Регион-Чермет" к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"(л.д.140-141).

Сумма вознаграждения по договору определена в разделе 3 договора и составляет 100 000 рублей.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Платежным поручением N 783 от 09.11.2012 подтверждается оплата за юридические услуги по договору N 33/а от 01.11.2008 в размере 100 000 рублей ( л.д.153).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены копии железнодорожных билетов на общую сумму 18 338,30 рублей (л.д.157-160).

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 118 338,30 рублей.

Доводы ответчика о представлении в судебном процессе интересов истца неуполномоченным лицом апелляционная инстанция считает ошибочными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-118 338,30 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, истцом представлены прейскуранты цен различных юридических компаний, которые соотносимы с заявленной суммой судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу А56-70102/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина