Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15876/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-85718/11-71-376Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"АВТОДОР" Приходько А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО"АВТОДОР" требования ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве в размере 93 451 422 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-85718/11-71-376Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"АВТОДОР"

(ОГРН 1037739298365 111020, г. Москва, Боровая ул., д. 7, стр. 10, офис 411),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОДОР" - Знаменская Е.В. по дов. от 28.05.2012,

от ФНС РФ по г. Москве - Губачикова А.Б. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/281,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 удовлетворено требование ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОР" в третью очередь удовлетворения требования в размере 93 451 422 руб., из них - 64 175 899 руб. - основного долга, 21 032 625 руб. - пени, 8 242 898 руб. - штрафов.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОДОР" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил законность ненормативных правовых актов налогового орган, на основании которых произведено доначисление обязательных платежей; само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказывать факт такой задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том, что иные кредиторы не получили требование налогового органа, и суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что внешнему управляющему не возмещены расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО "АВТОДОР", образовавшейся в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ в период 2008-2010 гг.

Требования подтверждены решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 22.06.2012 N19-10/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2008 -2010 г. (л.д. 8-23), требованием об уплате налога, сбора, пени N8115 от 16.07.2012 (л.д. 6-7).

Согласно данному решению проведена выездная налоговая проверка ООО "АВТОДОР", в ходе которой последнее не представило по требованиям налогового органа необходимые для проверки документы. По месту нахождения организации первичные бухгалтерские и налоговые документы также не обнаружены. Суммы доначислений произведены налоговым органом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом налогоплательщику предлагалось представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, однако такие сведения обществом не представлены.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес общества выставлено указанное требование требованием об уплате налога, сбора, пени.

Решение налогового органа ООО "АВТОДОР" не обжаловалось в установленном законом порядке, в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющим не участвовал, возражений по существу выводов, сделанных в решении инспекции, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требований уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции незаконным, считает, что выводы инспекции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, соответствуют положениям НК РФ.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства уведомления кредиторов о заявленном требовании о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа отрицал факт предъявления ему конкурсным управляющим сведений о произведенных расходах по уведомлению кредиторов, представитель конкурсного управляющего данное обстоятельство не опроверг. Кроме того, данный довод к предмету рассматриваемого спора не относится.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-85718/11-71-376Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОР" Приходько А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев