Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2786/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-1513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2013) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1513/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по иску общество с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951)

о взыскании задолженности в размере 6 667 453 руб. 57 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 08.02.2013 по делу N А75-1513/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) судебных расходов в размере 272 267 руб. 88 коп. удовлетворил в полном объеме: с ООО "НГСК" взыскано в пользу ООО "Газхолодмаш" 272 267 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 08.02.2013 в части взыскания 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО "Газхолодмаш" о взыскании с ООО "НГСК" судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не истребовал у истца сведения о сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статических органов о ценах на рынке юридических услуг в периоды с 19.03.2012 по 04.06.2012 и с 04.10.2012 по 01.11.2012; не дал надлежащей оценки экспертному заключению Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/04-00045 от 29.01.2012 о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

От ООО "Газхолодмаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "НГСК" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "НГСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Газхолодмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газхолодмаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "НГСК" взыскании 6 174 431 рублей 73 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 5 599 879 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 19.03.2012 в размере 574 552 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 19.03.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных издержек в размере 121 700 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 599 879 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 19.03.2012 в размере 574 552 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 20.03.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, исковое заявление ООО "Газхолодмаш" удовлетворено.

18.12.2012 ООО "Газхолодмаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "НГСК" судебных расходов в размере 272 267 руб. 88 коп. (учетом уточнения).

08.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Газхолодмаш" заявлены судебные расходы на общую сумму 192 577 рублей 88 копеек.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2012, 18.04.2012, 22.05.2012, 04.06.2012 принимал участие представитель ООО "Газхолодмаш" Василега А.О. по доверенности от 01.12.2011 на основании соглашения об оказании юридической помощи N 5138 от 01.12.2011 (том 4, л.д. 77).

Из указанного соглашения следует, что ООО "Газхолодмаш" (доверитель) поручило, а адвокат Московской коллегии адвокатов Василега А.О. (адвокат) принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной со взысканием задолженности м ООО "НГСК" по договору N 34/02/03 от 26.04.2010.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных исполнением соглашения, а именно: транспортных расходов, расходов на временное проживание, необходимых адвокату для участия в судебном разбирательстве.

В пункте 7 соглашение указано, что оно вступает в силу с 01.12.2011 и действует до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, либо утверждения судом мирового соглашения, либо урегулирования вопроса задолженности иным способом.

Платежным поручением N 125 от 15.03.2012 на сумму 100 000 рублей 00 копеек ООО "Газхолодмаш" оплачены юридические услуги Василега А.О. (том 4, л.д.78).

Взаимное исполнение принятых на себя обязательств сторонами соглашения об оказании юридической помощи N 5138 от 01.12.2011 подтверждается отчетом от 11.06.2012, в котором также указаны виды юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (том 4, л.д. 80).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 92 577 рублей 88 копеек ООО "Газхолодмаш" представлены следующие документы:

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в предварительном судебном заседании 19.03.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6124143812 от 15.03.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково) на сумму 16590 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки о приобретении билета на аэроэкспресс от 15.03.2012 на сумму 640 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки различных сборов и полис индивидуального страхования несчастных случаев на сумму на 720 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 18.03.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 19.03.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет N 168250/129278 от 19.03.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.03.2012 по 19.03.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 19.03.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.03.2012 по 19.03.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 18.04.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6125203858 от 13.04.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково) на сумму 12 390 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки различных сборов на сумму на 720 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 17.04.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 19.04.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет N R051603/1 от 18.04.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.04.2012 по 19.03.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 18.04.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 18.04.2012 по 19.03.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 22.05.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6126363090 от 15.05.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково) на сумму 15 090 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки о приобретении билета на аэроэкспресс от 15.05.2012 на сумму 640 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки различных сборов и полис индивидуального страхования несчастных случаев на сумму на 720 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 21.11.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 23.05.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва (Внуково);

- счет N R129791/1 от 22.05.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 22.05.2012 по 23.05.2012 на сумму 4 997 рублей 88 копеек;

- квитанция об оплате от 22.05.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 22.05.2012 по 23.05.2012 на сумму 4 997 рублей 88 копеек.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 04.06.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6127088712 от 31.05.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень (Рощино) - г. Москва (Внуково) на сумму 21 895 рублей 00 копеек;

- страховой полис 080/N 022157 на сумму на 600 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 03.06.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Ханты-Мансийск;

- посадочный талон от 04.06.2012 на самолет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень (Рощино);

- посадочный талон от 05.06.2012 на самолет по маршруту г. Тюмень (Рощино) - г. Москва (Внуково);

- счет N R052478/1 от 04.06.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске 04.06.2012 на сумму 4 300 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.06.2012 за проживание в г. Ханты-Мансийске с 04.06.2012 на сумму 4 300 рублей 00 копеек;

- счет N 36072 от 04.06.2012 за проживание в г. Тюмень с 04.06.2012 по 05.06.2012 на сумму 2 025 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.06.2012 за проживание в г. Тюмень с 04.06.2012 по 05.06.2012 на сумму 2 025 рублей 00 копеек;

- кассовый чек о приобретении билета на аэроэкспресс от 05.06.2012 на сумму 320 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями на общую сумму 92 577 рублей 00 копеек (том 4, л.д. 101-104) истцом оплачены представителю указанные судебные издержки.

Кроме того, представитель ООО "Газхолодмаш" Василега А.О. по доверенности от 09.07.2012 принимал участие в судебных заседаниях 04.10.2012 и 01.11.2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения об оказании юридической помощи N 3/5138 от 09.07.2012.

Согласно пункту 2 данного соглашения вознаграждение за ведение дела в апелляционной инстанции составляет в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных исполнением соглашения, а именно: транспортных расходов, расходов на временное проживание, необходимых адвокату для участия в судебном разбирательстве.

В пункте 7 соглашения указано, что оно вступает в силу с 09.07.2012 и действует до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, либо утверждения судом мирового соглашения, либо урегулирования вопроса задолженности иным способом.

Платежным поручением N 452 от 02.08.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек ООО "Газхолодмаш" оплачены юридические услуги Василега А.О., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 107).

Взаимное исполнение принятых на себя обязательств сторонами соглашения об оказании юридической помощи N 3/5138 от 09.07.2012 подтверждается отчетом от 12.11.2012, в котором также указаны виды юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 108).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 39 015 рублей 00 копеек ООО "Газхолодмаш" представлены следующие документы:

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.10.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6141947558 от 01.10.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск - г. Москва (Внуково) на сумму 13 490 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 03.10.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск;

- посадочный талон от 05.10.2012 на самолет по маршруту г. Омск - г. Москва (Внуково);

- счет N 42280 от 04.10.2012 за проживание в г. Омске с 04.10.2012 по 05.10.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 04.10.2012 за проживание в г. Омске с 04.10.2012 по 05.10.2012 на сумму 3 750 рублей 00 копеек.

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 01.11.2012:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 298 6142511498 от 16.10.2012 по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск - г. Москва (Внуково) на сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 5324 от 16.10.2012 на сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- кассовый чек от 16.10.2012 сумму 14 975 рублей 00 копеек;

- посадочный талон от 31.10.2012 на самолет по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Омск;

- посадочный талон от 02.11.2012 на самолет по маршруту г. Омск - г. Москва (Внуково);

- счет N 43673 от 31.10.2012 за проживание в г. Омске с 31.10.2012 по 01.11.2012 на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате от 01.11.2012 за проживание в г. Омске с 31.10.2012 по 01.11.2012 на сумму 6 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 68 от 09.11.2012 на сумму 39 015 рублей 00 копеек ООО "Газхолодмаш" оплачены представителю указанные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Газхолодмаш" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "НГСК", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о завышенности понесенных ООО "Газхолодмаш" расходов, мотивированный ссылкой на экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/04-00045 от 29.01.2012, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлена среднерыночная стоимость оплаты услуг адвокатов в городе Сургуте (117 000 руб.), которая не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, является многотомным, содержащим большой объем документов, требовавших анализа представителем, характер спора, вытекающего из подрядных отношений, по мнению коллегии, свидетельствует о сложности дла и отсутствии единообразной судебной практики. Кроме того, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "НГСК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Газхолодмаш" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо выше сказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2013 года по делу N А75-1513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина