Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3242/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А67-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сократ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А67-590/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (ОГРН 1027000913521 ИНН 7021044996)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1/1 от 16.01.2013 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - заявитель, ООО "Сократ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1/1 от 16.01.2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением процедуры административного производства при отсутствии данных указывающих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении административного расследования в отсутствие законного представителя юридического лица.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сократ" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 21.08.1996 за регистрационным номером 12092/8224, ОГРН 1027000913521.

ООО "Сократ" осуществляет деятельность по организации общественного питания населения в баре "RestoVillaBar", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96а.

21.11.2012 в Роспотребнадзор поступило заявление Н.В. Максимовой, работавшей в ООО "Сократ" в период с сентября по ноябрь 2012 г., из которого следовало, что в деятельности ООО "Сократ" допускаются грубейшие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 36).

29.11.2012 на основании заявления Максимовой Н.В. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора РоспотребнадзораКистмач Е.В. в отношении ООО "Сократ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 37-38), которое было направлено в адрес ООО "Сократ" 29.11.2012 и получено последним 03.12.2012, что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 37-40).

В период с 03.12.2012 по 19.12.2012 Роспотребнадзором проведено административное расследование, по результатам которого составлен акт от 20.12.2012 (л.д. 43-47), содержащий указания на выявленные нарушения, в том числе, нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:

* ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, - в меню бизнес-ланча отсутствуют сведения о пищевой ценности блюд, весе хлеба;

* п. 5.1 ГОСТ Р 53105-2008 "Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" - в технологических картах на продукцию общественного питания отсутствует описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия).

27.12.2012 по вышеуказанным фактам, обнаруженным в результате административного расследования, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Кимстач Е.В. в отношении ООО "Сократ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

16.01.2012 заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулиным О.Г. в отношении ООО "Сократ" вынесено постановление N 1/1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе, установлением вины юридического лица, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лиц

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

В силу п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую:

* фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав основных рецептурных компонентов;

* сведения о массе (объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия), емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

* сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и калорийности);

* обозначение нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Информацию о реализуемой продукции общественного питания в обязательном порядке доводят до потребителей различными способами: размещением в меню, в прейскуранте, на ценниках, этикетках, информационных листках, на доске потребителя либо иным способом, выбранным исполнителем услуг по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 53105-2008 "Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" технологическая карта на продукцию общественного питания - документ, содержащий рецептуру и описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия).

Нарушение прав потребителей на получение указанной информации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя материалам дела, в представленных на проверку меню бизнес-ланча отсутствуют сведения о пищевой ценности блюд, весе хлеба (л.д. 69 том 1), а в технологических картах на зразы с соусом Барбекю, гарнир радужный, макароны фирменные, салат с грибами, салат "Нежность", напиток брусничный, куриные кнельяти отсутствует описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия) (л.д. 70-76 том 1).

Таким образом, в указанных документах отсутствует такая необходимая для потребителей информация, как способ приготовления блюд и входящие в них основные ингредиенты; сведения о пищевой ценности блюд, весе хлеба.

Доводы ООО "Сократ" о том, что указанные документы были представлены неуполномоченным лицом и являются черновиками, а не официальными документами, и ответственность за предоставленные бумаги и указанные в них нарушения ООО "Сократ" не несет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, отсутствие в меню, технологических картах подписи руководителя, печати организации не является основанием для признания их недействительным, а свидетельствует лишь о допущенных нарушениях при их составлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в меню и в технологических картах блюда фактически изготавливались ООО "Сократ" и отобраны административным органом в ходе проведения административного расследования на основании протокола о взятии проб и образцов от 03.12.2012 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Факт изготовления ООО "Сократ" блюд, указанных в меню и в технологических картах, представленных административному органу в ходе проверки, свидетельствует о том, что само общество непосредственно руководствовалось данными документами и готовило указанные в них блюда.

Кроме того, меню "Бизнес-ланч" и технологические карты предоставлены административному органу Серебровой А.А., которая приказом ООО "Сократ" от 02.04.2012 N 12 назначена на должность коммерческого директора, присутствовавшая при проведении административного расследования. Помимо представленного приказа от 02.04.20012 N 12, полномочия Серебровой А.А. на представление интересов ООО "Сократ" явствовали из обстановки и ее фактического поведения (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно положениям КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении наличие законного представителя юридического лица не является обязательным; для осуществления данных мер достаточным является наличие представителя юридического лица.

С учетом изложенного, представление документов коммерческим директором Общества Серебровой А.А. в рамках административного расследования не может рассматриваться как их представление неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в нерабочее время, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно акту от 20.12.2012, составленному по результатам административного расследования, вменяемые нарушения установлены 03.12.2012 в 12 часов, что соответствует времени начала работы бара "RestoVillaBar", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96а.

Кроме того, какого-либо иного меню, технологических карт, которые, по мнению Общества, являются официальными документами, или иных документов, в которых содержится обязательная для предоставления потребителю информация о реализуемой продукции общественного питания, ни административному органу, ни в материалы настоящего дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения ответчиком правонарушения правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Нарушение правомерно квалифицировано Роспотребнадзором как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Сократ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "Сократ" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сократ", не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии законного представителя ООО "Сократ". Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя ООО "Сократ" Лемешко П.В.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апеллянта о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона N 294-ФЗ при привлечении заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, доказательства по делу об административном правонарушении собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Федерального закона N 294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

В частности, 21.11.2012 в Роспотребнадзор поступило заявление Н.В. Максимовой, о нарушениях в деятельности ООО "Сократ" санитарно-эпидемиологического законодательства. 29.11.2012 в целях выявления обстоятельств, изложенных в обращении Максимовой Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Кимстач Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Сократ", в рамках которого определено провести обследование помещений с целью установления соблюдения требований к содержанию производственных помещений, оборудованию, инвентарю, посуде, таре, к обработке сырья и производству продукции, провести отбор образцов продукции, взять смывы с объектов окружающей среды на соответствие гигиеническим требованиям, провести исследование (экспертизу) отобранных образов продукции и смывов, изучить нормативно-техническую документацию на блюда.

Во исполнение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Кимстач Е.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Сократ" направлено заказным почтовым отправлением, получено адресатом (уведомление о вручении от 03.12.2012).

Каких-либо распоряжений об организации в отношении ООО "Сократ" внеплановой выездной проверки, порядок организации которой регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ, уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора не выносилось.

С учетом изложенного, положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Сократ" подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания оспариваемого постановления N 1/1 о назначении административного наказания от 16.01.2013 незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов: распоряжение от 01.11.2012 года, протокол о взятии проб и образцов от 03.12.2012 года, протокол лабораторных исследований от 05.12.2012 года N 9281, протоколы лабораторных исследований от 11.12.2012 года N 9459, N 9458, N 9456, N 9457.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела, о чем отмечено о в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года по делу N А67-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова