Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8079/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-78790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сорокина А.Е. по доверенности от 14.12. 2012;

от ответчика (должника): Руденко Е.В. по доверенности от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8079/2013) ООО "Идеал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-78790/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОРДИКО СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДИКО СПб" (ОГРН 1037800031125, 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, д. 3 корп. 10, лит. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1107847159573, 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 6, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 643 031 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 10/1075 от 15.07.2010, 1 676 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.02.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда было принято в отсутствие ответчика, что лишило его возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства факта отсутствия задолженности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а товарные накладные, представленные истцом подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик не согласен со взысканием с него 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/1075 (далее - договор), по условиям которого истец поставщик обязуется поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары. Количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 4.4 договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательства по договору, истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 665 323 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортным накладным (л.д. 12-57)

Поскольку оплата за поставленный товар в размере 643 031 руб. 16 коп. ответчиком произведена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 643 031 руб. 16 коп., доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа по каждой накладной истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 руб. 96 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда и ответчика истцом были представлены подлинные товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела. Расхождение между оригиналами и копиями документов, не установлено.

Также истцом в опровержение доводов ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, в материалы дела представлены товарные накладные за более ранний период, чем спорный, в данных документах имеются подписи тех же лиц, что и в товарных накладных, представленных в суд первой инстанции в обоснование заявленных доводов, а также платежные поручения, которыми ответчик производил оплату товара по указанным товарным накладным. Представитель ответчика от ознакомления с указанными документами отказался.

Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о том, что лица, принявшие товар по спорным накладным, являются сотрудниками покупателя, а истец, передавая товар указанным лицам, исходил из сложившихся ранее отношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку договором от 15.07.2010 N 10/1075 претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, что лишило его возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства факта отсутствия задолженности, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2013 в 14 час. 45 мин. и судебное разбирательство по существу на 14.02.2013 N 14 час. 50 мин. Указанное определение направлено ответчику и не получено им в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 102). Адрес, указанный на почтовом конверте, совпадает со сведениями о местонахождении юридического лица, указанном в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 75).

В этом случае следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу и вынес решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1079 рублей, является завышенным, подлежит отклонению, поскольку платежным поручением от 24.12.2012 N 7643 истец подтвердил ее оплату (л.д. 73).

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представители, полагая, что указанная сумма за одно судебное заседание является завышенной, суд апелляционной инстанции также считает подлежащей отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы, при этом в качестве доказательства несения расходов принял договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012 N 32, расходный кассовый ордер от 27.12.2012 N 148 на сумму 15 000 руб., оснований для снижения заявленной к возмещению суммы при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-78790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.03.2013 N 147 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Идеал".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова