Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4991/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

А72-10787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Логинов А.М., доверенность от 09.01.2013 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-10787/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" (ОГРН 1036301038872, ИНН 6321072819), г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), г. Димитровград,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис",

о взыскании 220 029 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Эксплуатационный кооператив нежилых помещений "03" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИС-СЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 982 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-10787/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИС-СЕРВИС" в период с 01.08.2011 по 02.07.2012 являлось собственником нежилых помещений N 1-7 на третьем этаже здания по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31Е, общей площадью 148,4 кв.м, условный номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001401:А//0065:11:1018:031:Е:0//П03:001.0,002.0, 003.0,0,004.0,0,005.0,006.0,007.0).

Кроме того, в период владения указанными помещениями на праве собственности, ответчик отгородил от доступа третьих лиц и фактически использовал для своих нужд помещения общего пользования площадью 15,6 кв.м. Таким образом, общая площадь используемых ответчиком в спорный период помещений составила 164,0 кв.м.

Факт использования ответчиком помещений площадью 164,0 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2012 по делу N А72-10558/2011. Указанным решением суда удовлетворены требования Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" и с ООО "ВИС-СЕРВИС" взысканы расходы на ремонт и содержание общего имущества и в возмещение коммунальных затрат за период по июль 2011 года.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также материалами дела подтверждено, что 18 ноября 1997 года собственниками помещений принято решение о создании Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" в целях удовлетворения потребностей пайщиков в совместной эксплуатации здания.

Пунктом 3.1. Устава Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" установлено право кооператива на заключение договоров на управление, содержание ремонт общего имущества, оказания коммунальных и прочих услуг в интересах членов кооператива.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание

и ремонт принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в здании, переданном в управление истцу, нежилых помещений, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 982 руб. 84 коп. за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В подтверждение понесенных кооперативом и предъявленных ответчику затрат истцом в материалы дела представлены предъявленные ответчику счета-фактуры за спорный период с приложением расчетов распределения расходов по содержанию здания и кооператива, смет расходов, расчетов коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения), доказательства отправки указанных документов в адрес ответчика, договоры о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию с ООО "Квартал Сервис" от 01.01.2009, от 20.12.2011, договоры с ООО "Таймер" на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации от 01.01.2011, от 01.01.2012, счета-фактуры, акты, подтверждающие оказание услуг данными организациями в спорный период, платежные поручения на оплату оказанных услуг истцом (т.1 л.д.32 - т.2 л.д.70), а также расходные кассовые ордера на осуществление выплат работникам кооператива, платежные поручения на уплату кооперативом обязательных платежей, налогов и взносов (Т.3 л.д.70, Т.4 л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 абз.3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, каждый собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы на коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применив по аналогии вышеприведенные нормы Жилищного кодекса РФ к нежилым помещениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений должен нести бремя расходов на оплату коммунальных платежей применительно к тем нежилым помещениям, пользование которыми он осуществлял.

Расходы, понесенные истцом на оплату управления и содержания общего имущества применительно к ответчику после его выхода из членов кооператива, обоснованно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден документально: договорами, счетами, расшифровками счетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ и оказанных услуг, проверен Арбитражным судом Ульяновской области, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Установив, что общий размер понесенных кооперативом затрат на содержание и коммунальное обслуживание здания, также как и расчет затрат, подлежащих возмещению ответчиком (т.1 л.д.126-127), последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены, учитывая, что расходование средств кооперативом осуществлялось в пределах смет расходов на содержание общего имущества и кооператива, утвержденных общими собраниями собственников помещений, о чем свидетельствуют протоколы N 5 от

07.04.2011, N 14/05/2012 от 14.05.2012, б/н от 20.01.2011 и б/н от 12.01.2012., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 207 982 руб. 84 коп. за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в срок, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 046 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

Нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 2012-171 на оказание юридических услуг от 08.10.2012 г., заключенный между ООО "Виндекс" (исполнителем) и Эксплуатационным кооперативом нежилых помещений "03" (заказчиком), а также платежное поручение N 99 от 09.10.2012 г. на сумму 15 000 руб. (Т.2 л.д.70, 71-72).

Рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником имущества, в связи с чем не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31Е.

Между истцом и ООО "Квартал Сервис" заключен договор о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию всего указанного здания.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва третьего лица, расчет платы в спорный период производился с учетом услуг, приходящихся на всю площадь данного здания, без разбивки по собственникам. Никто из собственников, в том числе и ответчик не обращался в ООО "Квартал-Сервис" для заключения отдельного договора. За спорный период третьим лицом истцу были выставлены для оплаты за оказанные услуги соответствующие счета-фактуры, которые полностью и своевременно оплачены именно Кооперативом.

Надлежащий истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения определен в силу закона тем условием, что именно за его счет произошло указанное обогащение.

В рассматриваемом случае, такое обогащение, как установлено судом первой инстанции возникло у ответчика именно за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка в части возмещения расходов по содержанию кооператива отклоняется судебной коллегией, поскольку статья расходов "содержание кооператива", предъявляемая истцом, включает в себя расходы по оплате персонала непосредственно связанного с обслуживанием здания (в том числе по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, оформление платежных документов, обработка и учет производимых платежей и иные).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, никаких доказательств в обоснование своих возражений в указанной части суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2013-190 от 1.04.2013 г. и платежное поручение N 49 от 17.04.2013 г. об оплате.

Руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-10787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Заявление эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), г. Димитровград, в пользу эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" (ОГРН 1036301038872, ИНН 6321072819), г. Тольятти, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова