Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12184/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-128809/12-7-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-128809/12, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1236),

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (далее истец)

к ТСЖ ВСК "Мичуринский 80" (далее ответчик)

о демонтаже некапитальных объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЗАО г.Москвы - Данилова Е.П. по доверенности от 09.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Управа района Очаково-Матвеевское г.Москвы - Данилова Е.П. по доверенности от 12.10.12г., 2)Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен, 3)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать некапитальные объекты: металлический забор, автоматический шлагбаум и пункт охраны, по адресу: г.Москва, Мичуринский пр., вл.80. Иск основан на положения ст.28, 60,76 Земельного Кодекса РФ, ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, которые извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.28, 29, 60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил металлический забор и шлагбаум по указанному адресу на основании проекта.

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 29.04.04г. N 909-РП введен в эксплуатацию жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, ул.Озерная, вл.1, квартал "Г". Строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией на огороженном земельном участке, подтверждено чертежом генплана, по согласованию с Москомархитектурой. Из представленных документов видно, что по границе земельного участка установлено ограждение в соответствии с ИРД N 10/52 от 26.07.1994 г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство забора произведено по проекту заказчика, а не ответчиком, при этом суд правильно сослался на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами, а также согласно п.3-5 ст.16 ФЗ РФ от 29.12.04г. N 189-ФЗ в случае не сформированного земельного участка, с момента обращения уполномоченного лица на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка, проведения кадастрового учета, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик неоднократно обращался с заявлениями об оформлении земельно-правовых отношений. Квартал, в котором располагается жилой дом ответчика, включен ДЗР г.Москвы в перечень объектов, подлежащих градостроительному межеванию за счет средств городского бюджета в рамках реализации целевой программы "Развитие земельной реформы в г.Москве на 2010-2012г.г.".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-128809/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова