Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1919/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А48-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Орловская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Орловская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2013 г. по делу N А48-4581/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ИНН 5751028841, ОГРН 1055742001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Орловская" (ИНН 5720013958, ОГРН 1075741000576) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (ИНН 5720018057, ОГРН 1105741001079),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Орловская" (далее - ООО "ПФ Орловская", ответчик) о взыскании 4 445 981 руб. 70 коп. задолженности по договору уступки прав требования N 01/08/2012 от 28.08.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывал на то, что по условиям п. 5.1 договора уступки, переход прав требования поставлен в зависимость от оплаты стоимости уступаемых прав.

Также ответчик указывал на то, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Орелэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Орелэнергосбыт" ссылалось на то, что пункт 12.3.5 устава ответчика указывает на исключительные полномочия общего собрания при отчуждении или возможности отчуждения недвижимого имущества, автотранспортных средств, технологического или производственного оборудования, долей и акций, но не денежного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв ОАО "Орелэнергосбыт" содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 01/08/2012, согласно которому истец уступает право требования по исполнению денежного обязательства, установленного за потребленную электроэнергию в период с августа 2011 года по июль 2012 года, по состоянию на 01 августа 2012 года на общую сумму 4 945 981 руб. 70 коп. по договору энергоснабжения N 3171962 от 06.12.2010 г., 01.01.2012 г. от ООО ПФ "Орловские зори", а ответчик принимает уступаемое истцом право требования к должнику и уплачивает истцу денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора уступки ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 4 945 981 руб. 70 коп. в срок до 28 сентября 2012 года.

Свои обязательства по договору уступки ответчик исполнил частично, оплатив 500 000 рублей.

Таким образом, не оплачено по договору было 4 445 981 руб. 70 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по полной оплате уступаемого права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах уступки прав требования и пришел к выводу о том, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство, обязан исполнить его надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2.2 договора N 01/08/2012 установлено, что ответчик обязуется оплатить истцу 4 945 981 руб. 70 коп. в срок до 28.09.2012 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по существу не оспорил ни факт заключения договора, ни частичную оплату по нему, а именно 350 000 руб. - 19.10.2012 г., 150 000 руб. - 22.10.2012 г.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязанности по уплате, последний в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям п. 5.1 договора уступки, переход прав требования поставлен в зависимость от оплаты стоимости уступаемых прав, не может освобождать ответчика от обязанности исполнения условий договора, в частности его пункта 2.2.

Довод ответчика о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным. Ответчик в жалобе указывает на то, что п. 12.3.5 его устава ограничивает права единоличного исполнительного органа на подписание ряда сделок.

Однако, как следует из буквального толкования данного пункта устава ответчика, к исключительной компетенции общего собрания ООО "Птицефабрика Орловская" относятся вопросы, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, автотранспортных средств, технологического или производственного оборудования, долей и акций. Между тем, предметом рассматриваемой сделки уступки является денежное обязательство, а не перечисленное выше имущество.

Более того, до момента обращения ОАО "Орелэнергосбыт" в арбитражный суд с иском, ООО "Птицефабрика Орловская" не заявляло каких-либо претензий по договору, хотя данные полномочия были ему делегированы в рамках п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств незаконности договора уступки, не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Орелэнергосбыт".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 40 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2013 г. по делу N А48-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Орловская" (ИНН 5720013958, ОГРН 1075741000576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев