Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4193/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-29476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Зиновьевой О.П. по доверенности N 24-09-1/12 от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представителя Матросова А.С. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А53-29476/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванави"

к ответчикам: Анохиной Юлии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванави" (далее - истец, ООО "Ванави") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Анохиной Юлии Валерьевне (далее - Анохина Ю.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л. д. 131).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является крупной и была совершена без одобрения участников общества, также она является мнимой, а при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО "Стройкомплект".

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче во исполнение договора, не превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Стройкомплект" и материалами дела подтверждено, что сделка была одобрена участниками общества. Также указанная сделка не может быть оценена как мнимая, поскольку была исполнена сторонами в дальнейшем. При признании договора недействительным суд руководствовался тем обстоятельством, что при его заключении директор ООО "Стройкомплект" действовал недобросовестно и в ущерб обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учёл, что заключение оспариваемой сделки входило в компетенцию директора ООО "Стройкомплект", кроме того, в последующем сделка получила одобрение со стороны общего собрания участников общества;

- то обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки ООО "Стройкомплект" не осуществило выплату действительной стоимости долей уставного капитала двум ранее вышедшим участникам общества, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора;

- суд, констатируя факт убыточности сделки, безосновательно сослался на заключение ФБУ "ЮРЦ ЦСЭ Минюста России" N 3560/10-3 от 11.04.2012, так как указанным заключением эксперта была определена рыночная стоимость имущества на дату 30.11.2010, тогда как оспариваемая сделка была заключена 27.08.2012;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что заключение ООО "Стройкомплект" с Анохиной Ю.В. договора аренды после отчуждения последней объектов недвижимого имущества являлось невыгодным для общества, так как ранее общество сдавало данное имущество по более высокой цене. Суд не учёл, что после заключения договора купли-продажи ООО "Стройкомплект" было освобождено от обязанности нести расходы по содержанию имущества;

- суд не учёл, что эксплуатация ООО "Стройкомплект" спорного имущества как его собственником приносило последнему убытки, в то время как после его отчуждения общество стало получать прибыль от использования оставшегося недвижимого имущества (складских помещений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение оспариваемой сделки привело к прекращению основной деятельности ООО "Стройкомплект".

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель не отрицал то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано в целях обеспечения возможности осуществить выплату действительной стоимости долей уставного капитала тем лицам, которые ранее вышли из состава участников ООО "Стройкомплект", однако в настоящее время расчёты с ООО "Интерсфера" и с Шушпановой С.Н., не произведены. Заключение между Анохиной Ю.В. и ООО "Стройкомплект" договора аренды недвижимого имущества в день подписания ответчиками договора купли-продажи данного недвижимого имущества было обусловлено тем, что у ООО "Стройкомплект" имелись незавершённые обязательства перед третьими лицами, связанные с использованием спорного имущества.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анохина Ю.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении Анохиной Ю.В. дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Стройкомплект" (продавец) и Анохиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось передать в собственность, а предприниматель обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:58:05137:60, площадью 37 875 кв.м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь литер 12 (условный номер: 61:58:05137:6:2/442/5:12, протяженностью 267 м.); сооружение - подъездной железнодорожный путь литер 13 (условный номер: 61:58:05137:6:2/442/5:13, протяженностью 236 м.); подкрановый путь козлового крана КК 20-32 литер 15 (протяженностью 100 м, условный номер: 61:58:005137:0006:2-442-5/15:1/60954).

Пунктом 2 договора установлено, что имущество продавец продает покупателю по цене: 1/2 долю земельного участка за 950 000 руб., подъездной железнодорожный путь протяженностью 267 м. за 500 000 руб., подъездной железнодорожный путь протяженностью 236 м. за 450 000 руб., подкрановый путь козлового крана КК 20-32 протяженностью 100 м. за 300 000 руб.

В соответствии с пункт 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 30 рабочих дней после подписания договора (т. 1 л.д. 47-48).

17.09.2012 право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за Анохиной Ю.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/134/2012-43 от 20.09.2012, N 42/134/2012-56 от 20.09.2012, N 42/134/2012-45 от 20.09.2012, N 42/134/2012-4 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28).

Выкупная стоимость недвижимого имущества на общую сумму 2 200 000 руб. перечислена Анохиной Ю.В. на расчётный счёт ООО "Стройкомплект" по платёжным поручениям N 1 - 4 от 26.09.2012 (т. 2 л.д. 143-146).

Полагая, что сделка от 27.08.2012 для ООО "Стройкомплект" является крупной, ООО "Ванави" со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие одобрения названной сделки общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришёл к правильному выводу о том, что данный довод истца является необоснованным, так как стоимость имущества, подлежащего передаче во исполнение оспариваемого договора, не превышает 25 % стоимости имущества ООО "Стройкомплект".

Суд указал, что согласно пункту 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройкомплект" по состоянию на 23.07.2012 (т. 1 л.д. 50-54) общая стоимость активов общества на отчётную дату составляла 7 311 000 руб., в то время как балансовая стоимость отчуждаемого имущества на 29.08.2009 составила 704 400 руб., что не превышает 25% стоимости активов общества (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 120-138).

Истец не представил доказательства того, что ООО "Стройкомплект" были допущены нарушения при составлении его бухгалтерской отчётности и по определению остаточной стоимости основных средств общества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 17.10.2012, которым оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2012 был одобрен участниками ООО "Стройкомплект" (т. 2 л.д. 139-142), суд расценил в качестве доказательства последующего одобрения сделки. Вместе с тем, суд не учёл, что в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ последующее одобрение сделки возможно только до момента обращения заинтересованного лица с иском в арбитражный суд об оспаривании сделки по мотиву заключения её с нарушением порядка одобрения крупной сделки (то есть до начала рассмотрения дела в суде). Однако указанный протокол общего собрания участников общества свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подлежала бы признанию недействительной при наличии у неё признаков крупности в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, так как голосование ООО "Ванави" не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки (из представленного протокола общего собрания следует, что за одобрение сделки проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 96,61% от общего числа голосов).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества (переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "Стройкомплект" к Анохиной Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, последней произведена оплата приобретённого имущества), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки, как совершённой с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 (через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 27.08.2012) между Анохиной Ю.В. (арендодатель) и ООО "Стройкомплект" (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого обществу в аренды было передано тоже самое недвижимое имущество, которое было отчуждено им по договору купли-продажи от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 77-78).

Стоимость арендной платы за пользование арендованным имуществом составила 100 000 руб. в месяц.

Срок действия договора устанавливался с момента подписания договора по 31.12.2012.

Таким образом, ООО "Стройкомплект" было обязано выплатить Анохиной Ю.В. за аренду недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, арендную плату в размере 400 000 руб. (фактически 1/3 стоимость продажной цены имущества).

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.08.2012 отчуждённое недвижимое имущество активно использовалось ООО "Стройкомплект" в его хозяйственной деятельности: на договорной основе осуществлялись погрузо-разгрузочные работы железнодорожных вагонов; на земельном участке предоставлялись в аренду складские площади для временного размещения и хранения грузов; предоставлялись услуги по подаче-уборке железнодорожных вагонов, их хранению и взвешиванию, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами, заключёнными между ООО "Стройкомплект" и его контрагентами.

Согласно пункту 5 оспариваемого договора купли-продажи от 27.08.2012 Анохина Ю.В. приняла объекты недвижимого имущества, обременённые правом аренды ООО "Интерсфера" (оборотная сторона л.д. 47 т. 1).

Согласно договору аренды N 12 от 01.01.2012, заключённому между ООО "Стройкомплект" (арендодатель) и ООО "Интерсфера" (арендатор), а также справке ООО "Интерсфера" N 156 от 20.11.2012, стоимость аренды движимого и недвижимого имущества (в том числе и спорных объектов недвижимости) в 2011 году составила 6 720 000 руб., а компенсация фактических затрат по уплате коммунальных услуг - 414 247 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 71-79).

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договорных отношений между ООО "Стройкомплект" и ООО "Интерсфера" по поводу аренды спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2012, и принимая во внимание, что расходы по содержанию имущества были отнесены на арендатора (на ООО "Интерсфера"), довод ООО "Стройкомплект" о том, что оспариваемая сделка была заключена в целях уменьшения расходов общества по содержанию спорного имущества, является необоснованным. Более того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что расходы ООО "Стройкомплект" по содержанию спорного имущества превышали доходы предприятия от его использования.

Суд апелляционной инстанции также предлагал Анохиной Ю.В. представить документально подтверждённые сведения о размере затрат, связанных с содержанием имущества, приобретённого у ООО "Стройкомплект". Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В обоснование необходимости заключения 03.09.2012 договора аренды спорных объектов недвижимости с Анохиной Ю.В. ООО "Стройкомплект" указывает на наличие у него ранее возникших договорных отношений с ООО "Базис логистик" и ООО "Центральный элеватор" о временном пользовании железнодорожными путями необщего пользования и оказанию услуг по складскому хранению.

Расторжение 22.11.2012 договора аренды объектов недвижимости с Анохиной Ю.В. ООО "Стройкомплект" обосновывает тем, что ранее заключённые договоры с ООО "Базис логистик" и ООО "Центральный элеватор" также были досрочно расторгнуты, в связи с чем у ООО "Стройкомплект" отпала необходимость в использовании спорного имущества (т. 3 л.д. 132-135).

Указанные обстоятельства в большей степени свидетельствуют о том, что отчуждённые объекты недвижимого имущества были необходимы самому ООО "Стройкомплект" для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности. Продажа спорного имущества Анохиной Ю.В. повлекла дополнительные расходы ООО "Стройкомплект" на его аренду у ответчицы, а также вызвало досрочное расторжение договорных отношений с контрагентами предприятия, приносивших ООО "Стройкомплект" прибыль от использования имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после отчуждения спорного имущества Анохиной Ю.В. у ООО "Стройкомплект" остался ряд объектов недвижимости, который в настоящее время может быть использован обществом при осуществлении его хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 84-92). Вместе с тем, данное имущество (складские помещения, площадка открытого складирования, земельный участок) ранее использовалось ООО "Стройкомплект" в основном в результате того, что общество могло осуществлять деятельность по приёмке и перевалке грузов, доставляемых железнодорожным транспортом. После отчуждения ООО "Стройкомплект" подкранового пути, железнодорожных путей необщего пользования, а также части земельного участка Анохиной Ю.В., общество фактически утратило возможность использования оставшегося у него имущества также эффективно, как и ранее, что не может не сказаться на рентабельности ООО "Стройкомплект" в целом.

Аналогичное поведение ответчиков Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" расценил как злоупотребление субъективным правом, а сделку по отчуждению имущества - недействительной, как заключённую в нарушение положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение от 22.11.2012 о досрочном расторжении договора аренды от 03.09.2012, заключённого между ООО "Стройкомплект" и Анохиной Ю.В., было подписано ответчика только после того, как ООО "Ванави" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и заявило о злоупотреблении ответчиками их субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как о дополнительном основании для признания договора купли-продажи от 27.08.2012 недействительным (т. 1 л.д. 131-133).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одобрение оспариваемой сделки со стороны общего собрания ООО "Стройкомплект" было получено также после заявления иска ООО "Ванави" по настоящему делу.

В совокупности указанные действия ООО "Стройкомплект" суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на искусственное создание предпосылок для придания оспариваемой сделке признаков легальности, что также является формой злоупотребления гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Стройкомплект" о том, что отчуждение спорного имущества было продиктовано необходимостью выплаты действительной стоимости долей уставного капитала общества ранее вышедшим участникам.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 генеральным директором ООО "Стройкомплект" было получено заявление участника общества Платонова С.Т. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, размер которой составлял 1 % (номинальная стоимость 101,49 руб.) (т. 3 л.д. 93).

Действительная стоимость доли Платонова С.Т. составила 444 440 руб.

02 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-5948/2011. Недоплаченная Платанову С.Т. часть действительной стоимости доли уставного капитала была выплачена 12.10.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 96513 (т. 3 л.д. 96).

03.07.2012 с аналогичным заявлением за исх. N 68 к генеральному директору ООО "Стройкомплект" обратился участник общества ООО "Интерсфера", доля которого составляла 31,44 % уставного капитала, (номинальная стоимость 3 190 руб. 85 коп.) (т. 3 л.д. 94).

27.07.2012 другой участник ООО "Стройкомплект" - Шушпанова С.Н. подала заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которая составляла 3,05 % уставного капитала общества, (номинальная стоимость 309 руб.) (т. 3 л.д. 95).

Решение о продаже спорного недвижимого имущества было принято генеральным директором ООО "Стройкомплект" через месяц после получения заявлений о выходе из состава участников общества ООО "Интерсфера" и Шушпановой С.Н.

Абзацем 2 пункт 4.16 устава ООО "Стройкомплект" установлено, что общество обязано произвести выплату действительной стоимости доли или выдать в натуре имущество такой стоимости в течение 6-ти месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действительная стоимость доли Платонову С.Т. была выплачена только 12.10.2012, а действительная стоимость долей ООО "Интерсфера" и Шушпановой С.Н. не выплачена до настоящего времени.

При этом наличие в производстве арбитражного суда исков ранее вышедших участников общества об определении размера действительной стоимости принадлежавших им долей уставного капитала не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от исполнения его обязательства по выплате стоимости долей в том размере, в котором он был определён обществом самостоятельно до возникновения соответствующего судебного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от Анохиной Ю.В. в результате заключения оспариваемой сделки, не были направлены обществом на осуществление расчётов по выплате действительной стоимости долей уставного капитала, принадлежавших ООО "Интерсфера" и Шушпановой С.Н.

Принимая во внимание все выше изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие факта злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО "Стройкомплект" при заключении договора купли-продажи от 27.08.2012, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания данного договора недействительной сделкой по основаниям, закреплённым положениями статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Стройкомплект".

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А53-29476/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина