Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3208/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А02-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2013 года по делу N А02-1597/2012 (судья О.Л. Новикова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, Алтайский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75б)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Взрывпром" Республики Алтай (ИНН 0411123136, ОГРН 1050400862907, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 212) о взыскании 95883 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 5211034 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением по делу N А02-437/2011 суд выделил требования истца в отдельное судопроизводство (дело N А02-1597/2012) по иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 95883 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Взрывпром".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2013 года по делу N А02-1597/2012 2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика части задолженности за декабрь 2010 года по договору N 001 от 01.01.2010 в размере 95 883, 02 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; судом не применены положения заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 001 от 01.01.2010; ссылка суда на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-1465/2012 неправомерна.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является совершение истцом действий по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей. При этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 001 от 01.01.2010 стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти тариф по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В приложении N 7 к договору от 01.01.2010 N 001 стороны определили порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 указанного приложения исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии, в том числе на основании показаний приборов учета и объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В силу пункта 4.5 договора N 001 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к настоящему договору выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителя заказчика электроэнергии.

В приложении N 6 стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Согласно пункту 6 указанного регламента факт безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в установленной сторонами форме.

15.12.2010 сотрудниками сетевой организации проведена проверка режима потребления электрической энергии на объекте ОАО "Взрывпром" РА - складе в с. Усть-Сема, по результатам которой составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2010 N 000053. Основанием для составления акта явились: истечение срока госповерки электрического счетчика САЧ - И 678 N 415432, 2000 года выпуска, несоответствие температурного режима эксплуатации расчетного электросчетчика (отсутствует обогрев), не выполнены ранее выданные предписания. От имени потребителя Акт подписан Войченко Евгением Викторовичем.

Акт о неучтенном потреблении явился основанием для предъявления ОАО "МРСК" к оплате за оказанные в декабре 2010 года услуги по передаче ОАО "Взрывпром" объема электроэнергии, рассчитанного с применением особых условий расчета путем произведения установленной мощности работы токоприемников 24 часа в сутки периода безучетного потребления 183 дня.

Отказ ОАО "Алтайэнергосбыт" оплатить стоимость услуги послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 11 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства заключения между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Взрывпром" РА договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 1607.

Таким образом, руководствуясь положениями договора энергоснабжения в случае составления акта о безучетном потреблении, ОАО "МРСК Сибири" на основании Акта от 15.12.2010 произвело расчет.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в период составления спорного акта, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора N 001 от 01.01.2010, выразившееся в обязанности истца обеспечить присутствие представителя потребителя при составлении Акта о безучетном потреблении.

Соответственно, Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2010 оформлен с нарушением приложения N 6 к договору N 001 от 01.01.2010, которым стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

При этом в соответствии с пунктом 7 приложения N 6 к договору N 001 от 01.01.2010 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его уполномоченного представителя или несовершеннолетнего члена семьи).

Кром того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012 по делу N А02-1465/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии безучётного потребления ОАО "Взрывпром" РА электрической энергии, указав, что истцом не представлено доказательств того, что электросчетчик САЧ - И 678 N 415432, 2000 года выпуска являлся расчетным и доказательств в подтверждение полномочий Войченко Е.В. на участие в проведении проверки. Суд посчитал, что на спорном объекте допускалось бездоговорное потребление, которое исключает указанные в Акте от 15.12.2010 нарушения.

Проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, поскольку Акт от 15.12.2010 подписан Войченко Е.В., являющимся сотрудником Частного Охранного Предприятия "Гарант Плюс", оказывавшего ОАО "Взрывпром" РА на момент составления Акта услуги по охране складов, расположенных в с. Усть-Сема. Указанные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу. В связи с отсутствием доказательств, что Войченко является представителем ОАО "Взрывпром" оснований для переоценки выводов по ранее рассмотренному делу не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акт от 15.12.2010, на основании которого применен расчетный способ при определении количества переданной потребителю электрической энергии, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа.

Правомерность определения количества электрической энергии на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2010 исследовалась судом по ранее рассмотренному делу N А02-1465/2012, где установлено отсутствие обстоятельств безучетного потребления ОАО "Взрывпром" РА в декабре 2010 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, все обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного деле N А02-1465/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1465/2012 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны.

Обстоятельства, установленные судом по указанному делу, истцом не опровергнуты. Ссылка истца на справки потребителя о расходе электроэнергии, отражающие показания по спорному электросчетчику и акт проверки учета электроэнергии, составленный по прибору учета САЧ - И 678 N 415432 26.06.2008, не опровергает довод ответчика о составлении акта в отсутствие представителя потребителя. Приложение к договору энергоснабжения, подтверждающее согласование расчетных приборов учета, в том числе электросчетчика, указанного в Акте истец также не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2013 года по делу N А02-1597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова