Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12177/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-139353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН"" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 26.02.13г. по делу N А40-139353/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1328),

по иску ООО ТД "ТРИМЭКС" (далее истец) к ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Ю.С. по доверенности от 22.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании по договору N 2 от 03.02.12г. 123 194,96 руб задолженности, неустойки в сумме 30 982,21 руб, транспортных расходов в сумме 24 000 руб, долга за брак в сумме 99 924 руб, по договору N 3 от 03.02.12г. долга - 47 941,57 руб, долга за брак - 173 340 руб, неустойки - 18 079,23 руб, задолженности по доставке товара - 15 000 руб, процентов - 1 137,81 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.13г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду строительное оборудование по договорам N 2 и N 3 от 03.02.12г. на неопределенный срок. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 07.02.12г., по товарной накладной N 15 от 19.03.12г.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. С учетом поставленного оборудования, в том числе за счет поставщика, частичной оплаты по обоим договорам задолженность составила требуемую сумму. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, а также производил оплату с просрочкой, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в указанном размере, а также на основании п.5.8, 5.9 договора аренды неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки и на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга и его уменьшения, порядка оплаты ответчиком долга, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел правовые основания для уменьшения размера неустойки, которые предусмотрены положениями нормы в ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.13г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-139353/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АУТЕХ-КОНСТРАКШЕН" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева