Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 01АП-7095/11

г. Владимир

03 февраля 2012 г.

Дело N А39-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2011 по делу N А39-1268/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерного Центра "Кран" (ОГРН 1025801211996, ИНН 5835003346, Пензенская область, г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 6, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588, Республика Мордовия, Рузаевский р-н, г. Рузаевка, ул. Строительная, 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ООО "Строительно-монтажное предприятие") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового конверта N 76855);

от истца (ООО Инженерный Центр "Кран") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 93164),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Кран" (далее - ООО ИЦ "Кран") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП") о взыскании 185 178 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договорам от 06.08.2010 N 98, от 16.08.2010 N 101 работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобильных кранов и 17 833 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7060 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 06.08.2010 N 98 как договор оказания услуг и не принял во внимание довод ответчика о незаключенности данного договора в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, признав договор от 16.08.2010 N 101 незаключенным, не указал норму, на основании которой взыскал сумму фактически принятых ответчиком работ по актам приема-сдачи.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции при отсутствии уточнений со стороны истца необоснованно применил иное основание исковых требований, чем заявлено истцом.

ООО ИЦ "Кран" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06.08.2010 между ООО ИЦ "Кран" (исполнитель) и ООО "СМП" (заказчик) подписан договор N 98, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту а/кранов КС 3577-2 зав N 3455 рег. N 59-1965пм.; КС 3577-3 зав.N123 рег. N 59-1527пм и техническому обслуживанию а/крана КС 45721 зав N12/88/924 рег. N 59-1359 пм (т.1, л.д. 19)

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора при завершении работ стоимостью 186 646 руб. 50 коп. исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, а в случае возникших разногласий при подписании акта выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроках их выполнения.

Пунктом 2.2 установлена предоплата выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО ИЦ "Кран" выполнило работы на сумму 186 646 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения (т.1, л.д. 21).

ООО "СМП" по платежному поручению от 06.08.2010 N 638 частично оплатило выполненные работы в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.08.2010 N 101, оформленный между ООО "СМП" (заказчик) и ООО ИЦ "Кран" (исполнитель), который не подписан со стороны заказчика (т.1, л.д. 23).

Согласно акту приема-сдачи ООО ИЦ "Кран" в августе 2010 года выполнило для ООО "СМП" ремонт стрелы и гидросистемы а/крана КС 3577-2 зав.N 3455 стоимостью 148 532 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 24).

ООО "СМП" по платежному поручению от 25.08.2010 N 697 частично оплатило выполненные работы в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 26).

ООО ИЦ "Кран", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 185 178 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив положения договора от 06.08.2010 N 98, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом данного договора являются именно действия исполнителя по ремонту и техническому обслуживанию автомобильных кранов.

При этом суд, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая согласованность существенных условий договора оказания услуг, отсутствие у сторон разногласий при подписании договора и принятие услуг заказчиком по акту, пришел к правильному выводу о заключенности договора от 06.08.2010 N 98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 06.08.2010 N 98 на сумму 186 646 руб. 50 коп. подтвержден подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ.

Представленный истцом в материалы дела договор от 16.08.2010 N 101 обоснованно признан судом незаключенным, поскольку со стороны ответчика договор не подписан, а следовательно, стороны в требуемой письменной форме не достигли соглашения.

В то же время данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать произведенный истцом по акту приема-сдачи выполненных работ ремонт стрелы и гидросистемы а/крана КС 3577-2 зав.N 3455 в сумме 148 532 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные акты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика полномочным представителем, что также подтверждено заключением эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1783/03-3 от 18.08.2011.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобильных кранов на сумму 150 000 руб. за ответчиком числится задолженность.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не суду доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 185 178 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 11.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в сумме 17 833 руб. 23 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска апелляционный суд отклоняет, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Применяя норму материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. В данном случае исковые требования ООО ИЦ "Кран" основаны на факте выполнения ремонта в интересах ответчика и подтверждены актами приема-сдачи выполненных работ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Отсутствие в решении суда указания на норму права о неосновательном обогащении, которым суд фактически руководствовался при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения, в силу чего не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2011 по делу N А39-1268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова