Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2663/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А62-6587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-6587/2012 (судья Селивончик А.Г.),

установил следующее.

Муниципальное образование "Гагаринский район" Смоленской области в лице администрации Гагаринского района (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) о взыскании 461 806 рублей 24 копеек неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 31.10.2011 N 0163300036611000007-0230863-01.

Общество подало встречное исковое заявление к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании 32 595 рублей 71 копейки неустойки, предусмотренной указанным контрактом (т.1, л. д. 98), которое определением арбитражного суда от 18.02.2013 принято к рассмотрению.

Решением суда от 22.03.2013 требования администрации удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 389 028 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал неустойку в размере 32 595 рублей 71 копейки, а также возместил 20 030 рублей 64 копейки судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, произвести зачет встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами подписан муниципальный контракт от 31.10.2011 N 0163300036611000007-0230863-01, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы виде покрытия универсального комплекса площадок по объекту "Реконструкция спортивных площадок муниципальной средней общеобразовательной школы N 4 имени А.А. Леонова г. Гагарин Смоленской области".

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 12.2 контракта стоимость работ по результатам аукциона определена в размере 2 684 923 рубля 82 копейки, срок выполнения работ - с момента подписания контракта и по 07.12.2011, истечение срока контракта (25.12.2011) не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Объем и наименование работ согласован в подписанном локальном сметном расчете (т.1, л. д. 70-71).

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при их приемке (п. 6.3 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По актам ф. КС-2 от 11.11.2011 N 1 на сумму 1 474 458 рублей 70 копеек и от 28.05.2012 N 1 на сумму 1 210 465 рублей 12 копеек подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 2 684 923 рубля 82 копейки с подписанием документации по формам КС-3. Работы истцом оплачены частично платежным поручением от 28.11.2011 N 1223 в сумме 1 474 458 рублей 70 копеек (т.1, л. д. 60-63, 65-69).

28.05.2012 сторонами подписан комиссионный акт приемки выполненных работ по объекту в полном объеме (т.1, л. д. 10).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 02.08.2012 N 1420 (т.1, л. д. 11-12) об уплате неустойки в размере 464 491 рубля 16 копеек. ООО "Меридиан" указало заказчику на ошибки в расчете неустойки, определив ее самостоятельно в размере 461 806 рублей 24 коп, и предложило снизить на 203 358 рублей 14 копеек путем уменьшения стоимости работ, подлежавших оплате (т.1, л. д. 11-13, 88-89).

Контрольный департамент Смоленской области 12.11.2012 провел проверку объемов работ, выполненных ООО "Меридиан" по контракту, и установил отклонение от фактически выполненных работ, указанных от 28.05.2012 N 1 на сумму 1 210 465 рублей (т.1, л. д. 122), в связи с чем стороны переоформили ранее составленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 N 1 с проставлением новой стоимости работ в размере 787 336 рублей. Также стороны подписали соглашение к контракту от 12.11.2012, в пункте 1.3 которого указано на частичное прекращение обязательств на сумму 423 129 рублей 12 копеек. Платежным поручением от 27.12.2012 N 653 заказчик произвел оплату в сумме 787 336 рублей.

Претензией от 10.12.2012 ответчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ 203 358 рублей 14 копеек, согласившись произвести ее зачет при окончательном расчете по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предмет контракта определен пункте 1 контракта и конкретизирован в локальной сметной расчете, цена контракта согласована в пункте 2.1, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта. Тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта.

Требование заказчика о взыскании с ответчика 461 806 рублей 24 копеек неустойки по ставке 0,1% от цены контракта за период с 08.12.2011 по 27.05.2012 основано на пункте 9.2 контракта.

Ответчик, не оспаривая заявленный период начисления неустойки, возражает против полного удовлетворения иска, поскольку дополнительным соглашением от 12.11.2012 цена контракта уменьшена до 2 261 794 рубля 70 копеек. Кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 596 рублей 96 копеек.

Истец счел, что в пункте 1.3 контракта стороны не изменили условие о цене контракта, а лишь прекратили обязательства ответчика в части выполнения работ на сумму 423 129 рублей 12 копеек, как неподтвержденную по результатам произведенных Контрольным департаментом Смоленской области промеров.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны частично прекратили обязательства подрядчика и заказчика на сумму 423 129 рублей 12 копеек, что обусловлено фактическим невыполнением на данную сумму ответчиком объемов работ. Вместе с тем, невозможность исполнения ответчиком данной части обязательства и наличие оснований для применения статьи 416 Кодекса сторонами не доказана.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что подписав дополнительное соглашение, стороны в нарушение части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ своими действиями изменили объем и соответственно стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту соразмерно фактически неисполненному подрядчиком обязательству. При таких обстоятельствах начисление 389 028 рублей неустойки исходя из цены контракта, равной 2 684 923 рубля 82 копейки, обоснованно. Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Ответчик свое ходатайство о снижении неустойки в указанном порядке не обосновал.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 32 595 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.06.2012 по 27.12.2012 на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 787 336 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы оплачены 27.12.2012, просрочка составила 182 дней, а размер неустойки - 39 406 рублей 17 копеек (787 336*182*8,25%/300).

Возражая против встречного иска, администрация указала, что согласно п. 2.3 контракта оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета, которые в части платежа на сумму 787 336 рублей поступили на счета заказчика 14.12.2012, в подтверждение чего представила справку органа федерального казначейства от 17.12.2012 (т.1, л. д. 163).

При заключении муниципального контракта обязательства возникают у муниципального образования, которое в гражданских правоотношениях действует через свои уполномоченные органы. Доказательства объективной невозможности исполнения денежных обязательств по контракту либо неустранимых препятствий, указанных в

статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не приведены, расчет неустойки не оспорен. В рамках заявленного иска с администрации правомерно взыскано 32 595 рублей 71 копейка неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенным с ИП Гольневым Игорем Ивановичем, представлявшим интересы истца в судебном разбирательстве; платежными поручениями от 25.01.2013 N 7 и от 11.12.2013 N 112.

С учетом сложности дела и характера обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства по первоначальному и встречному искам, необходимости их доказывания дополнительными источниками доказательств, суд посчитал заявленную ответчиком сумму заявленных расходов обоснованной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-6587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба