Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1651/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А54-7247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Геннадия Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 308623405700026) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-7247/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугрову Геннадию Юрьевичу (далее - предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Рязань, ул. Интернациональная, 28, инв. N РО606 (2139) и взыскании неосновательного обогащения в размере 202 607 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 4-5).

Определением суда от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 1), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-АРТ" (ОГРН 1036212004784, ИНН 6228048530) (далее - общество).

Определением от 13.12.2012 (т. 1, л. д. 108-109), принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 17 861 рубля 25 копеек;

- взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 157 677 рублей 24 копеек;

- обязать общество за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию типа щитовые установки, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 28, инв. N Р0 606(2139) (т. 1, л. д. 99-101). Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.02.2013 (т 1, л. д. 133-140) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя и общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации, поскольку срок действия договора на установку рекламных конструкций истек, разрешений на размещение рекламы не имеется. Установив факт пользования муниципальным имуществом в отсутствие оснований, суд взыскал в пользу истца стоимость пользования исходя из методики расчета платы, утвержденной решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 N 309-III.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить (т. 2, л. д. 2-4), поскольку полагает, что судом неверно определена стоимость неосновательного обогащения в период с 09.12.2009 по 11.01.2010. Считает, что использованный при расчете исковых требований доклад "Социально-экономическое положение г. Рязани" в январе 2010 года, в январе-феврале 2011 года, в январе-сентябре 2012 года не содержит официальных данных Росстата о размере номинальной средней заработной платы по г. Рязани, включенном в методику расчета, так как отсутствует в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Росстата России www.gks.ru, не был опубликован в источниках, с которыми могут ознакомиться любые заинтересованные лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения в период с 09.12.2009 по 11.01.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией и предпринимателем (заявитель) 04.05.2006 заключен договор N 1123/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. N РО606, по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: город Рязань, ул. Интернациональная, д. 28, для размещения ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения щитовой рекламы (т. 1, л. д. 8).

Разделом 3 договора установлено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Произвести своевременную оплату в размере, установленном пунктом 4.1 договора и предоставить администрации копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы.

Плата за пользование объектом недвижимости по договору устанавливается в размере 54 450 рублей, кроме того НДС (18 %) 9 801 рубль (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 определено, что размер платы определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 118 от 13.03.2003.

Срок действия договора установлен с 20.08.2005 года до 20.08.2006 года (пункт 5.1 договора).

После истечения определенного в договоре срока действия предприниматель продолжил пользоваться объектом, рекламное место не освободил.

Актом о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Рязань N 60 рк от 10.02.2012 (т. 1, л. д. 10) констатировано, что рекламное место не освобождено.

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом, ответчики не вносили плату за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 01.10.2009 по 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, составленному на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 N 309-III, методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань, прилагаемой к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112, размер неосновательного обогащения составил 17 861 рубль 25 копеек.

Возражая против представленного расчета, предприниматель сослался на то, что истец использовал недостоверные сведения о размере среднемесячной заработной плате по г. Рязани, которая включается в методику расчета.

Заявитель указывает, что истец руководствовался отсутствующими в свободном доступе сведениями о зарплате, указанными в докладе "Социально-экономическое положение г. Рязани в 2009, 2010, 2011 годы", в то время как следовало исходить из официальных данных Росстата, опубликованных в сети Интернет.

Согласно последним размер неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 11.01.2010 по мнению предпринимателя должен составлять 3 856 рублей 17 копеек (исходя из средней заработной платы в 15 495 рублей 56 копеек), а не 4 301 рубль 25 копеек (исходя из средней заработной платы в 16 758 рублей 10 копеек - т. 1, л. д. 100).

Между тем в материалах дела имеется представленный по запросу суда ответ Рязаньстата от 28.11.2012 (т. 1, л. д. 115) согласно которому, средняя заработная плата в III квартале 2009 составляла 16 766 рублей 2 копейки, в IV квартале 2009 - 18 316 рублей 30 копеек, в I квартале 2010 - 17 236 рублей 70 копеек, т.е. больше тех данных, которые использованы в расчете истца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме меньше той, которая могла бы быть определена исходя из официальных данных органа статистики.

Заявитель неправомерно определяет неосновательного обогащения исходя из размер платы по средней заработной платы 3-го квартала 2009 (т. 1, л. д. 78), поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2009 и 1-й квартал 2010, в которых средняя заработанная плата была выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-7247/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова