Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14530/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-158865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158865/2012(9-1588), принятое судьёй Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" (ОГРН 1027702006980, ИНН 7702336999)

о взыскании 287 372 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева по доверенности от 16 апреля 2013 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" (далее - ООО "Триумвират-Недвижимость") суммы 287 372 руб. 37 коп., составляющей 277 196 руб. 19 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2008 г. N М-06-030464 за период с 1 по 3 квартал 2012 г., 10 176 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.07.2012 г. по 19.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158865/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части выплаты пеней и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, связи с чем был лишен возможности разрешить спор с истцом мирным путем.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.07.2008 г. между Департаментом земельного участка города Москвы (Арендодатель) и ООО "Триумвират-Недвижимость" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-06-030464, по условиям которого Арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли земельный участок площадью 1 200 кв.м. ( в том числе р1 - площадью 0,085 га - под застройку и р2 - площадью 0,035 га - под благоустройство и организацию подъездных путей), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, корп. 5.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 25 октября 2056 года. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке 03 ноября 2010 года (номер регистрации 77-77-14/013/2010-776).

Согласно п.п.3.1-3.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной платы устанавливается в Приложении N 1 к договору.

Стороны установили в п. 7.2 договора, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью, Департамент земельных ресурсов направил ООО "Триумвират-Недвижимость" претензию от 24 сентября 2012 года N 33-И-4363/12 о погашении долга по арендной плате и уплате пени за просрочку платежа.

Поскольку указанная претензия была оставлена Арендатором без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2012 по 3-й квартал 2012 в размере 277 196 рублей 19 коп., пени за период с 3-го квартала 2012 по 19.09.2012 в размере 10 176 рублей 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности по арендным платежам, не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 10.12.2012 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов к производству и рассмотрении дела N А40-158865/2012 в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Триумвират-Недвижимость" по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1, а также по адресу арендованного земельного участка: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15., корп.5, и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 10.12.2012 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Триумвират-Недвижимость" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п.7,2 договора аренды размер неустойки является разумным и составляет одну трехсотую от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, сумма основного долга по арендным платежам, предъявленная истцом к взысканию, равна 277 196 рублей 19 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 10 176 рублей 18 коп, что соответствует размеру возможных негативных последствий истца, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Триумвират-Недвижимость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу - заменить истца Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-158865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская