Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1006-08 Суд признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку порядок представления документов, необходимых для таможенного оформления и выпуска товаров, обществом не нарушен, в связи с чем корректировка таможенной стоимости задекларированного товара была неправомерной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1006-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании недействительным решения от 19.05.2006 таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/060406/0004195. Также просило признать недействительными решения Дальневосточного таможенного управления от 13.10.2006 N 49-23/244 и ФТС России от 17.01.2007 N 15-134/2 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение от 19.05.2006 о корректировке таможенной стоимости.

Определением от 10.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дальневосточное таможенное управление и Находкинская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, заявленное по делу требование удовлетворено, оспариваемые решения Находкинской таможни, Дальневосточного таможенного управления, ФТС России признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку инвойс, подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по спорной поставке, не представлен. Также указала на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие представителя ФТС России. Ссылка на заявленное ФТС России ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители ФТС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД N 10714040/060406/0004195 товара - пижамы размер L в количестве 1512 штук, размер XL - 2624 штуки, размер XXL - 3390 штук общество определило его таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), что составило 5419 долларов США из расчета 3,18 доллара за штуку товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт от 01.12.2003 N 056/17216224/00005, заключенный с компанией "Global Trade S.A." (Бельгия), приложения к контракту от 14.02.2006 NN 72, 73, 74, инвойсы от 01.03.2006 NN 2006/206, 006/208, 2006/210, коносамент от 23.03.2006 MK271YTVT-102, в которых имеется ссылка на контракт от 01.12.2003 N 056/17216224/0000.

В ходе проверки представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни установил, что заявленные при декларировании сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, должным образом не подтверждены, поскольку наименование товара определено в приложениях от 14.02.2006 NN 72, 73 и 74 к контракту от 01.12.2003 N 056/17216224/00005, а не в самом контракте. В связи с чем признано, что данный контракт является незаключенным и не может служить подтверждением факта заключения внешнеторговой сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения об уточнении таможенной стоимости данных товаров и направления декларанту требования от 07.04.2006 о представлении в срок до 22.05.2006 дополнительных документов и обеспечении уплаты таможенных платежей согласно приложенному расчету таможенного органа.

Решением от 19.05.2006 таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом товара, задекларированного по ГТД N 10714040/060406/0004195, и определил ее по 6-му методу на базе 3 метода с учетом имеющейся ценовой информации.

Общество обжаловало решение от 19.05.2006 в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 13.10.2006 N 49-23/244 признало решение от 19.05.2006 правомерным.

В свою очередь общество подало жалобу в ФТС России на указанные решения от 19.05.2006 и от 13.10.2006. Решением от 17.01.2007 N 15-134/2 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни от 19.05.2006, Дальневосточного таможенного управления от 13.10.2006 N 49-23/244, ФТС России от 17.01.2007 N 15-134/2, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В качестве основания для отказа в принятии использованного обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара признан факт непредставления документального подтверждения сведений о таможенной стоимости заявленных в ГТД товаров, то есть, не выполнение условия подп. "в" п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на день принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров).

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что согласно п. 1.1 контракта от 01.12.2003 N 056/17216224/00005 поставка товара производится по заявкам покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующих приложениях к контракту, утверждаемых сторонами в отношении каждой поставки.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки стороны согласовали в приложениях от 14.02.2006 NN 72, 73, 74 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, на которые и содержится ссылка в графе 44 ГТД N 10714040/060406/0004195. Приложения подписаны "Эйвон Бьюти Продактс Компани" и GLOBAL TRADE S.A. 14.02.2006, т.е. за два месяца до ввоза товара.

В связи с чем суды признали, что контракт с учетом приложений к нему NN 72, 73 и 74 позволял определить наименование, количество, цену товара и условия поставки, и, соответственно, свидетельствовал о согласовании сторонами всех существенных условий контракта и соответствии его требованиям п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суды обсудили ссылку таможенного органа на ст. 450 ГК РФ и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что путем оформления и подписания приложений NN 72, 73 74 стороны не изменяли предмет контракта, а на основании п. 1.1 контракта утверждали условия конкретных поставок товара.

Предметом обсуждения также была ссылка на отсутствие в инвойсах от 01.03.2006 NN 2006/206, 006/208, 2006/210, коносаменте от 23.03.2006 MK271YTVT-102 ссылок на приложения от 14.02.2006 NN 72, 73, 74. Отклоняя данный довод таможенного органа, суды правомерно сослались на то, что приложения оформлены сторонами контракта в качестве его неотъемлемых частей, в то время как основным документом, подтверждающим совершение внешнеторговой сделки, является вышеуказанный контракт.

Нарушений ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" порядка представления документов, необходимых для таможенного оформления и выпуска товаров, установленных приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", судами двух инстанций не выявлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали неправомерной проведенную корректировку таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10714040/060406/0004195 товара.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства заключения контракта не являлись предметом спора, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что основанием для вывода о документальном неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости послужило непредставление декларантом инвойса, подтверждающего таможенную стоимость товаров по рассматриваемой поставке, не принимается во внимание. Как установлено судами двух инстанций, при декларировании товара общество представило таможенному органу инвойсы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. Данное обстоятельство, установленное судами, сторонами по делу не оспаривалось. В материалы дела представлены инвойсы на товар, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в постановлении суда апелляционной инстанции о поступлении от представителей ФТС России ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, отклоняется как не свидетельствующая о незаконности постановления суда апелляционной инстанции. Суд ошибочно указал вместо Дальневосточного таможенного управления ФТС России, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ФТС России. Неучастие представителя ФТС России в заседании суда апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства не свидетельствует о допущенном по делу процессуальном нарушении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с ФТС России подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-21668/07-72-134, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-15465/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Взыскать с ФТС России в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.