Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3046/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А31-13302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Саиды Астан кызы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу

N А31-13302/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Саиде Астан кызы

(ИНН 440122087118, ОГРН 311440109100023),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее - заявитель, УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасановой Саиды Астан кызы (далее - ответчик, ИП Гасанова С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Гасанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В отношении изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2012 товаров принято решение об их конфискации и уничтожении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гасанова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Предприниматель также приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

УМВД России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене ввиду доказанности обстоятельств наличия события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия и представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 сотрудниками отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области в торговом месте N 693-639Д на стадионе "Динамо" (ООО "Динамо-Сервис"), расположенном по адресу: г. Кострома, б-р. Петрковский, 42, выявлен факт предложения к продаже ИП Гасановой С.А. спортивной одежды, маркированной товарным знаком "adidas", без лицензионных соглашений на право использования товарного знака компании с его правообладателем или уполномоченными представителями.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2012 (л.д. 63) в ходе осмотра у предпринимателя была изъята следующая спортивная одежда с признаками контрафактности:

1) пуховики мужские на лицевой стороне с левой стороны надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник. На пуховиках на ярлыке, вшитом в шов и картонном ярлыке надпись на иностранном языке "adidas" и рисунок в виде трех полос вписанных в треугольник - в количестве 19 штук;

2) спортивные толстовки на лицевой стороне в центре изделия надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трилистника. На картонном ярлыке прикрепленном к изделию надпись "adidas" и рисунок в виде трилистника. На ярлыке, прикрепленном в воротничковой зоне с изнаночной стороны надпись "adidas" и рисунок - трилистник - в количестве 6 штук;

3) спортивные олимпийки с капюшоном на лицевой стороне с левой стороны надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник. На ярлыках, вшитых в шов и картонных ярлыках надпись "adidas" и графическое изображение трех параллельных полос вписанных в треугольник. По всей длине рукава на изделии имеются три параллельных друг другу полосы - в количестве 6 штук;

4) спортивная кофта на молнии без капюшона на лицевой стороне надпись в левой части "adidas" и изображение в виде трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник. На картонном ярлыке и ярлыке, вшитом в шов надпись латинскими буквами "adidas" и изображение трех полос вписанных в треугольник. На задней стороне изделия в верхней части надпись латинскими буквами "adidas", рисунок в виде трех наклонных параллельных полос, находящееся внутри графического изображения - в количестве 6 штук;

5) спортивный костюм (куртка и спортивные брюки). На лицевой стороне спортивных брюк и спортивной куртки надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник. На картонном ярлыке и ярлыке, вшитом в швы изделий, нанесено графическое изображение трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник, так же надпись латинскими буквами "adidas" - в количестве 3 штук;

6) спортивные брюки на утеплителе на лицевой стороне маркированы товарными знаками "adidas" в виде надписи латинскими буквами и рисунка в виде трех наклонных параллельных полос вписанных в треугольник. На ярлыке, вшитом в шов и картонном ярлыке надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трех полос, вписанных в треугольник в количестве 8 штук;

7) шапки черного цвета с нанесенными товарными знаками "adidas" и графического изображения в виде трилистника - в количестве 4 штук;

8) спортивные трикотажные брюки на лицевой части брюк надпись латинскими буквами "adidas" и рисунок в виде трех наклонных полос вписанных в треугольник. На картонном ярлыке и ярлыке, вшитом в шов надпись "adidas" и рисунок в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник - в количестве 4 штук;

По данному факту 31.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого определением от 27.11.2012 назначена экспертиза и истребованы сведения для установления признаков контрафактности у представителя правообладателя товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", представляющего на территории Российской Федерации интересы правообладателя товарных знаков "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В" (л.д. 66, 68).

В письме от 30.11.2012 N 3616 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что с ИП Гасановой С.А. ни правообладателем, ни представителем правообладателя не является, соглашения об использовании товарных знаков "адидас" не с ней заключались. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Причиненный действиями предпринимателя правообладателям ущерб составляет 239402,37 руб. (л.д. 73).

В исследовании эксперта от 28.11.2012 N 2699/12 указано, что предоставленные образцы содержат зарегистрированные товарные знаки:

1) текстовое обозначение латинскими буквами "adidas", товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - МБ ВОИС), выдано свидетельство N 487580 правообладателем является "adidas AG" Германия;

2) графическое изображение в виде трех наклоненных широких полос, вписанных в треугольник, товарный знак зарегистрирован в МБ ВОИС, выдано свидетельство N 699437 правообладателем является "adidas International Marketing B. V." Нидерланды;

3) три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, товарный знак зарегистрирован в МБ ВОИС, выдано свидетельство N 414035, N 876661 правообладателем является "adidas AG" Германия;

4) трилистник, товарный знак зарегистрирован в МБ ВОИС, выдано свидетельство N 836756 правообладателем является "adidas AG" Германия.

Заключением эксперта от 28.11.2012 N 2699/12 установлено, что представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и имеет следующие признаки контрафактности:

1) Куртки утепленные мужские черного цвета, темно-синего цвета, цвета темно-синий металлик без указания артикула и названия модели - 4 единицы (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3,4) всего изъято согласно протоколу 19 курток. Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас": отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесные этикетки с информацией о модели имеют вид, информативность и дизайн, не соответствующий оригинальной этикетки "Адидас" (присутствуют посторонние стакеры); поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировке); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; указанный размер 3XL отсутствует в размерной сетке оригинальной продукции компании "Адидас";

2) Олимпийка черного цвета с вставками серого цвета, олимпийка черного цвета с вставками серого и синего цвета - 2 единицы (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3).

3) Толстовка черного цвета с вставками серого и бирюзового цвета - 1 единица (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3).

4) Кофта черного цвета без указания артикула и названия модели - 1 единица (на продукции использованы товарные знаки 1,4).

Всего было изъято кофт, толстовок и олимпиек согласно протоколу 18 единиц. Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас": отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесные этикетки с информацией о модели имеют вид, информативность и дизайн, не соответствующий оригинальной этикетки "Адидас" (присутствуют посторонние стакеры); поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировки); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

5) Спортивный костюм черного цвета, и костюм (брюки черного цвета, куртка синего цвета с вставками черного и серого цвета) без указания артикула и названия модели - 2 единицы (на продукции использованы товарные знаки 1,2), всего изъято согласно протоколу 3 костюма.

Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас": отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесные этикетки с информацией о модели имеют вид, информативность и дизайн, не соответствующий оригинальной этикетки "Адидас" (присутствуют посторонние стакеры); поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировки); информация на подвесной этикетке и вшивных ярлыках противоречит друг другу.

6) Спортивные брюки черного цвета с вставками синего цвета, черного цвета, утепленные брюки черного цвета без указания артикула и названия модели - 3 единицы (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3), всего изъято согласно протоколу 12 брюк. Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас": отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесные этикетки с информацией о модели имеют вид, информативность и дизайн, не соответствующий оригинальной этикетки "Адидас" (присутствуют посторонние стикеры); поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировки); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

7) Шапки вязаные черного цвета с полосой серого цвета без указания артикула и названия модели - 2 единицы (на продукции использованы товарные знаки 1,4), всего изъято согласно протоколу 4 единицы. Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас": отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства; отсутствуют вшивные ярлыки с информацией об артикуле, размере, составе материала и правилах ухода за изделием; товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

В заключении эксперт пришел к выводу, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas " (свидетельства N N 487580, 699437, 414035, 876661, 836756), обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "adidas" (l,3,4) является компания "adidas AG" Германия. Правообладателем товарного знака "adidas" (2) является компания "adidas International Marketing B. V." Нидерланды (л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области в отношении ИП Гасановой С.А. протокола от 10.12.2012 N АП 44/289565/425 об административном правонарушении (л.д. 10).

УМВД России по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гасановой С.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Гасанову С.А. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.10 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности. Суд принял решение о конфискации и уничтожении изъятых по протоколу от 30.10.2012 товаров в количестве 56 штук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, будет иметь место в действиях лица в случае незаконного воспроизведения им на товарах, в том числе предлагаемых к продаже, этикетках, упаковке этих товаров зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на предлагаемых ИП Гасановой С.А. к продаже товарах, изъятых по протоколу от 30.10.2012, обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными компаниями "adidas AG" Германия и "adidas International Marketing B. V." Нидерланды в установленном порядке товарными знаками. Доказательств заключения ИП Гасановой С.А. лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака "adidas" материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась по фотографиям товара подтверждения не нашел. Исходя из имеющихся в деле доказательств, эксперту направлялись для исследования 15 единиц изъятых товаров (л.д. 66). Этот же факт отражен в заключении эксперта, в котором указано, что на исследование представлены образцы продукции, изъятой 31.10.2012 у ИП Гасановой С.А., упакованные в два пропиленовых мешка зеленого цвета, оклеенных клейкой лентой с листами бумаги, пояснительной запиской с оттиском мастичной печати N 6 ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области (л.д. 82).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя имеет место. ИП Гасанова С.А. обладала реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер. Как следует из материалов дела, ИП Гасанова С.А., закупила изъятый товар лично в г. Москве на рынке "Садовод", то есть заведомо без заключения лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака, нарушив тем самым законодательство о защите товарных знаков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Гасановой С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Гасановой С.А. является: г. Кострома, ул. Петрковский 6-р, д. 36 кв. 6 (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.01.2013 направлено ИП Гасановой С.А. по вышеуказанному адресу 26.12.2012. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине неявки адресата (л.д. 121). Кроме того, определение суда об отложении судебного заседания на 19.02.2013 также было возвращено органом почтовой связи (л.д. 132, 133), так как истек срок хранения.

Таким образом, ИП Гасанова С.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ею определенных действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае рассмотрение дела в отсутствие ИП Гасановой С.А. не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-13302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Саиды Астан кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина