Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4781/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Газстрой": не явились,

от ответчика - ООО "Адерус СТС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Адерус СТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-2278/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

к ООО "Адерус СТС" (ОГРН 1026604945839, ИНН 6660123049)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - истец, ООО "Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (далее - ответчик, ООО "Адерус СТС") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2011 N 560 в размере 218 465 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2012 по 15.01.2013 в размере 6 687 руб. 94 коп. (л.д.8.3-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013, принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адерус СТС" в пользу ООО "Газстрой" взыскан долг в размере 218 465 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 15.01.2013 в размере 5 978 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "Адерус СТС" указывает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, не представив все платежные документы, поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 482 853 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениям от 29.12.2012 N 489, от 07.12.2011 N 219, от 15.03.2012 N 78. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность составляет 231 465 руб. 46 коп. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, так как проценты начислены на сумму долга 281 465 руб. 46 коп.

Ответчиком, ООО "Адерус СТС", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии платежных поручений от 29.12.2012 N 489 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.12.2011 N 219 на сумму 288 569 руб. 00 коп., от 15.03.2012 N 78 на сумму 144 284 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

От истца, ООО "Газстрой", 22.04.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", поступил отказ от исковых требований в части, подписанный представителем Минеевым Р.Н.

Согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу указанной нормы полномочия на частичный отказ должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность от 15.08.2012, выданная ООО "Газстрой" на имя Минеева Р.Н. такого специального указания не содержит. Таким образом, оснований для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "Адерус СТС" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 560 (л.д.32-34).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы средств электрохимзащиты газопровода на объекте: "Крышная котельная 16-ти этажного жилого дома по улице Кулибина 1а, г. Екатеринбург" согласно рабочему проекту N Ф-31/10-ЭХЗ, а заказчик принимает и оплачивает эти работы (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2012 N 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 577 138 руб. 00 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость пуско-наладочных работ определена согласно локально сметного расчета и составляет 115 304 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями п 2.2. и 2.3. договора сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет N 1-ЭХЗ электрохимическая защита на сумму 599 014 руб. 02 коп. и локальный сметный расчет на пусконаладочные работы на сумму 115 305 руб. 94 коп. (л.д.56-59).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.1 договора: сроки выполнения работ 3 месяца после окончания монтажа газопровода при условии выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится следующим образом: 50% - аванс на приобретение материалов в течение 5 дней после подписания договора; оставшаяся часть от суммы договора в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний по срокам, объему и качеству актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2012 N 1 на сумму 599 014 руб. 02 коп., от 19.11.2012 N 2 на сумму 115 304 руб. 94 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.36-43).

Таким образом, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 714 318 руб. 96 коп.

Между тем, истцом указано, что заказчиком работы оплачены в размере 432 853 руб. 50 коп. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило ООО "Газстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом обнаружив арифметическую ошибку в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, произвел корректировку размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора от 05.12.2011 N 560, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора подряда, дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, работы предусмотренные договором подряда от 05.12.2011 N 506 и дополнительным соглашением к нему выполнил на сумму 714 318 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 432 853 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 218 465 руб. 46 коп. на основании ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 231 465 руб. 46 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 41-21 (л.д. 7).

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.01.2013 N 2430 (л.д. 13-20).

Копия названного определения получена ответчиком 01.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре от 05.12.2011 N 560 в качестве почтового: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, 540. По почтовому адресу определение также получено ответчиком 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

Таким образом, о принятии искового заявления, ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность направить в суд документы, подтверждающие свои доводы, доказательства оплаты задолженности.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности в размере на 50 000 руб. 00 коп. больше, чем указывает истец, ответчиком не представлены (ст.ст. 65,9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ опущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел корректировку второго периода для начисления процентов. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что вопросы по размеру задолженности могут быть урегулированы и на стадии исполнительного производства, в том числе путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 по делу N А60 - 2278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева