Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1234/13

г. Чита

03 июня 2013 г.

дело N А10-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4977/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2) к государственному учреждению Управление Вневедомственной Охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1120327012960, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67) о взыскании 828 400,41 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), Тураева Николая Анатольевича (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) и Жалсанова Николая Александровича (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному учреждению Управление Вневедомственной Охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 828 400,41 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тураев Николай Анатольевич и Жалсанов Николай Александрович (далее - третьи лица).

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 19 568,01 руб. Кроме того, суд произвел замену ответчика - государственное учреждение Управление Вневедомственной Охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия".

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд принял ненадлежащее доказательство о размере ущерба - данные отчета об оценке. Указал, что отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в отсутствие представителей ответчика и участника ДТП Жалсанова Н.А., отчет содержит больший перечень повреждений, чем названы в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и не связанных с ДТП, и не проведена автотехническая экспертиза повреждений транспортного средства. Сослался на то, что в расчет восстановительных работ включен ремонт, замена частей и агрегатов которые не могли быть повреждены в результате ДТП. Полагал, установленный судом размер ущерба от ДТП необоснованно завышенным.

От истца и третьих лиц письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица - граждане не прибыли. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц и самих третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого в судебном заседании 21.05.2012 было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, около 12 час. 00 мин. 06.06.2011 на ул. Октябрьской в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Тураева Н.А., управлявшего собственным автомобилем Infinity QX56, государственный регистрационный знак В 884 КЕ RUS 03, и водителя Жалсановым Н.А., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер У 101 ВТ RUS 03, принадлежащим ответчику.

ДТП произошло по вине водителя Жалсанова Н.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с допущенным правонарушением, которое квалифицируется по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, водитель Жалсанов Н.А. был привлечен к административной ответственности.

Принадлежащий Тураеву Н.А. автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI115892637.

Гражданская ответственность ответчика в период ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Договор страхования оформлен полисом N 1869402.

В результате ДТП автомобиль марки Infinity QX56 с государственным регистрационным знаком В 884 КЕ RUS 03 получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 999 390,16 руб., а с учетом износа - 948 400,41 руб.

Истец уплатил Тураеву Н.А. страховое возмещение в сумме 999 390 руб.

По требованию истца от 15.11.2011, согласно счету от 02.12.2011 N 600-76601-6248387/11 ООО "Росгосстрах" уплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 34, 35). Истец уплатил Тураеву Н.А. страховое возмещение в сумме 999 390 руб.

В результате реорганизации на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 412 "Об утверждении устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" правопреемником государственного учреждения Управление Вневедомственной Охраны МВД по Республике Бурятия стало федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия".

В порядке суброгации истец потребовал взыскания с ответчика возмещения ущерба в сумме 828 400,41 руб., составившей разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства с учетом износа частей и агрегатов транспортного средства на дату страхового случая и лимитом страхового возмещения 120 000 руб., предусмотренного договором ОСАГО (948 400,41 руб. - 120 000 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договору - риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (пункт "в").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность Тураеву Н.А. на праве собственности автомобиля Infinity QX56 подтверждена свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1, л.д. 11).

Факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Жалсанова Н.А. и причинением собственнику автомобиля Infinity QX56 имущественного вреда, наступление страхового случая нашли подтверждение документами в деле, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 13), справкой о ДТП от 06.06.2011 N 011237 (т. 1, л.д. 14), объяснениями участников ДТП, отобранными на месте (т. 2, л.д. 14, 15), схемой ДТП (т. 2, л.д. 16), содержанием рапорта начальника смены дежурной части МВД по Республике Бурятия (т. 2, л.д. 18) и рапорта и.о. начальника УГИБДД МВД по РБ (т. 2, л.д. 19), заключением служебной проверки по факту ДТП (т. 2, л.д. 20), извещением о страховом случае и актом о страховом случае N 259-171-1361684/11-1 (т. 1, л.д. 7,8).

Этих обстоятельств ответчик в суде не оспаривал.

Размер материального вреда Тураева Н.А. в результате ДТП подтвержден данными отчета об оценке N 1456, составленного ООО "Динамо-Эксперт" (т. 1, л.д. 15-31), соотносимыми с описанием видимых повреждений транспортного средства в справке о ДТП от 06.06.2011 N011237 и расходами Тураева Н.А. на ремонт автомобиля, подтвержденными платежными поручениями от 19.07.2011 N343, от 10.08.2011 N394, от 08.08.2011 N368, счетом от 09.08.2011 N259, накладными от 09.08.2011 N129 и от 26.07.2011 N99, счетами-фактурами от 09.08.2011 N129 и от 26.07.2011 N99, квитанцией-договором на ремонт N008043 и к ней калькуляцией (т. 2, л.д. 26-36).

Перечисление истцом Тураеву Н.А. страхового возмещения в сумме 999 390 руб. доказано платежными поручениями от 11.10.2011 N 794813, от 11.10.2011 N 794812 (т. 1, л.д. 32-33).

Несмотря на то, что ответчик оспаривал установленный размер материального ущерба Тураева Н.А. в результате ДТП, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих достоверность изложенных сведений. От назначения автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Ссылка апеллянта на акт осмотра транспортного средства не могла быть учтена, потому что в материалы такой документ не представлен. Стоимость деталей и агрегатов к автомобилю производителя Nissan, полученные с сайта в сети "Интернет" и от индивидуального предпринимателя Левшенкова М.В. (т. 2, л.д. 11, 12), не опровергают действительности изложенных доказательств о размере ущерба.

Другие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда, потому апелляционной инстанцией не приняты во внимание.

Реорганизация ответчика подтверждена выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 14575В/2012 по состоянию на 06.11.2011 и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 54, 75-88).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части процессуальной замены ответчика.

При изложенных данных, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.