Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-3996/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-24309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-24309/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклофф" (ИНН 2310126141, ОГРН 1072310008726) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклофф" (далее - ООО "Стеклофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 118 211 руб. 10 коп.

Решением суда от 26.12.2012 взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стеклофф" 118 211 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 24 546 руб. 33 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.12.2012 в части, принять по делу новый судебный акт; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы суммы предельной страховой выплаты. Заявленные судебные расходы на представителя являются необоснованно высокими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 08 апреля 2012 г., происшедшего по вине Селютиной Ю.А., застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Вина Селютиной Ю.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением 23 ДС 354119 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.13).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ТС - Селютиной Ю.А. был застрахован у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При этом, истец провел независимую экспертизу, обратившись в ООО "Центр оценки и правовой защиты".

Согласно отчета N 133 от 01.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 155 руб. 12 коп., отчета N 134 от 01.08.2021 г. величина утраты товарной стоимости составляет 46 055 руб. 98 коп., а всего 118 211 руб. 10 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. N 3076/12).

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 133 от 01.08.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 155 руб. 12 коп., экспертного заключения N 134 от 01.08.2012 - величина утраты товарной стоимости составляет 46 055 руб. 98 коп., а всего 118 211 руб. 10 коп.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил оценщику 3 000 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доводы суда о том, что данные расходы в иске были поименованы судебными издержками, а не убытками, а потому не могут быть учтены при расчете отыскиваемого по делу страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно принял в качестве достоверных доказательств, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD COUNTY, государственный регистрационный знак H 284 AP 123, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "Стеклофф", экспертные заключения N 133 от 01.08.2012 и N 134 от 01.08.2012.

Однако, при расчете подлежащего взыскания страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, было выплачено истцу 20 616 руб. 26 коп. страхового возмещения, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 898 от 30.08.12.

С учетом данного обстоятельства, а также установленного законом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 99 383 руб. 74 коп. (120 000 руб. - 20 616 руб. 26 коп.).

При этом, истец в силу ст. 965 ГК РФ не лишен права требовать возмещения оставшейся части своих убытков непосредственно с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленного требование представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 216 от 02.08.2012 и квитанцию-договор N384023 от 02.08.2012, подтверждающую оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (Прилипко С.А.) принимает на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании суммы ущерба и суммы дополнительной утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО "Стеклофф".

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю по договору - 20 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд исходит из характера, продолжительности, сложности спора, обстоятельств дела, объема представленных доказательств и подготовленных документов, принятого решения и разумных пределов заявленного требования.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует вышеназванным критериям, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 132 руб. 27 коп.

Цена иска составляет 123 211 руб. 10 коп. При данной цене иска госпошлина составляет 4 696 руб. 34 коп., однако истцом при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере - 4 546 руб. 33 коп. С учетом этих обстоятельств, и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 788 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-24309/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стеклофф" 99 383 руб. 74 коп. - страхового возмещения, 16 132 руб. 27 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 3 788 руб. 14 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Стеклофф" в федеральный бюджет 150 руб. - государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур