Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2741/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-22746/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецов", ст. Глазуновская Кумыженского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-22746/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Колос", ст. Кумылженская Кумыженского района Волгоградской области, (ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецов", ст. Глазуновская Кумыженского района Волгоградской области, (ИНН 3424009387, ОГРН 1023405574862),

о взыскании 30145417 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Колос" (далее - СКПК "Колос") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецов" (далее - ООО "Кузнецов") с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорам займа N N 47-90 от 31.03.2009, NN 31/1-31/8 от 31.03.2010 задолженности 5 071 100 руб., процентов, исчисленных по правилам п. 7.2 указанных договоров, 22 722 508 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-22746/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-22746/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СКПК "Колос" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78333 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Кузнецов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78334 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПКП "Колос" и ООО "Кузнецов" заключены договора займа N N 47-90 от 31.03.2009, NN 31/1-31/8 от 31.03.2010, в соответствии с которыми СКПК "Колос" предоставляет ООО "Кузнецов" заем на сельскохозяйственные работы с взиманием процентов за пользование займом. Суммы займа, сроки возврата и ставка процентов за пользование займом установлены договорами.

Пунктами 7.2 договоров займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, передав заемщику денежные средства по договорам займа N N 47-90 от 31.03.2009 в размере 4 336 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 382-425 от 31.03.2009, а также по договорам займа NN 31/1-31/8 от 31.03.2010 на сумму 735100 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 473-480 от 31.03.2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета истца следует, что за период пользования займом по договорам N N 47-90 от 31.03.2009 сумма задолженности составила 4 336 000 рублей, процентов за пользование займом составила 22151970,63 руб., из которых ответчиком оплачено 1904443 руб., по договорам NN 31/1-31/8 от 31.03.2010 задолженности составила 735100 рублей, сумма процентов составила 2548480,93, из которых ответчиком оплачено 73510 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил требования истца в полном объеме, засчитав оплату произведенную ответчиком в сумму процентов по займу и неустойки, а также снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование займом, так и неустойку за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца за период пользования займом по договорам N N 47-90 от 31.03.2009 задолженность составила 4 336 000 рублей, проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договоров (24% годовых) составили 775490 руб. 63 коп., неустойка на основании пункта 7.2. составила 21376480 рублей.

Оплата ответчиком произведена в размере 1904443 рублей, что подтверждается квитанциями от 31.03.2009 на сумму 269200 рублей, от 31.03.2010 на сумму 518894 рубля, 30.09.2010 на сумму 521746 рублей, от 30.12.2010 на сумму 262298 рублей, от 31.03.2011 на сумму 286295 рулей, 28.12.2011 на сумму 46 000 рублей.

Истец засчитал всю сумму оплаты в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, начисленные на задолженность в размере 4 336 000 рублей.

Однако первый платеж был произведен ответчиком 31.03.2009, то есть в день выдачи займа, а значит должен был погасить основной долг (4336000 - 269200 = 4066800 рублей). Сумма процентов подлежала начислению на сумму 4066800, а не на всю задолженность как это сделано истцом.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2.1 договора, не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а являются платой за пользование денежными средствами в течение согласованного сторонами периода времени и начисляются в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае статья 333 Гражданского кодекса РФ неприменима, проценты, установленные пункта 2.1 договора, снижению не подлежат.

При этом, исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса РФ и редакции пункта 7.2 договоров займа во взаимосвязи с редакцией статьи 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном пункте сторонами предусмотрена мера ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки с определением ее размера 0,5 % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые истцом неустойка не является платой за пользование денежными средствами, погашаемой ранее основной суммы долга, а является мерой гражданско-правовой ответственности, которая погашается после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 1904443 рублей подлежат зачислению не в счет погашения неустойки как это сделано истцом, а в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, произведя перерасчет исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оплаты по договорам N N 47-90 от 31.03.2009 задолженность составила 3158911 руб. 39 коп., проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договоров (24% годовых) погашены полностью, неустойка на основании пункта 7.2. составила 17326407 руб. 35 коп.

Как следует из расчета истца за период пользования займом по договорам 31/1-31/8 от 31.03.2010 задолженность составила 735100 руб., проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договоров (10% годовых) составили 49140 руб. 93 коп., неустойка на основании пункта 7.2. составила 2499340 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет по договорам 31/1-31/8 от 31.03.2010 также произведен истцом неверно и произведя перерасчет исковых требований с учетом оплаты по договорам N N 47-90 от 31.03.2009 задолженность составила 710730 руб. 92 коп., проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договоров (10% годовых) погашены полностью, неустойка на основании пункта 7.2. составила 2366341 руб. 84 коп.

Таким образом, произведя проверку расчетов, судебная коллегия считает, что по всем договорам задолженность ответчика перед истцом составила 3869642 руб. 32 коп., неустойка составила 19692749 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, разъяснения ВАС РФ данные в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер штрафных санкций до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, что составило 1805168 руб. 78 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит задолженность в размере 3 869 642 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 805 168 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-22746/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецов" в пользу сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Колос" задолженность в размере 3 869 642 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 805 168 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 070 руб. 12 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Колос" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 128 897 руб. 92 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецов" государственную пошлину в размере 423 руб. 53 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина