Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13962/13

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-161726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-161726/2012 (1-691), принятое судьей Лиловой О.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (ОГРН 1087746119933) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГРУС" (ОГРН 1057746410556 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Пелипенко И.Л. (по доверенности от 12.11.2012) в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (далее - ООО "Юникорк-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГРУС" (далее - ООО "ВАГРУС") о взыскании 5 015 825 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2012 N 8-2012 и 501 582 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.06.2012 по 03.12.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.03.2012 N 8-2012 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Юникорк-М" (поставщик) и ООО "ВАГРУС" (покупатель) заключен договор N 8-2012 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным от 19.06.2012 N 288, от 07.08.2012 N 358, от 10.08.2012 N 371 истец поставил ответчику товар, после частичной оплаты которого образовалась задолженность в сумме 5 015 825 руб. 98 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что поставленный в соответствии с согласованными сторонами спецификациями по указанным выше товарным накладным товар был принят ответчиком и произведена его частичная оплата, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно поставки товара иного ассортимента и количества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 501 582 руб. 60 коп. за период с 20.06.2012 по 03.12.2012, который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "ВАГРУС" судебная коллегия находит необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в названии организации ответчика (вместо ООО "ВАГРУС" указано ООО "ВАРГУС") подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-161726/2012 (1-691) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков