Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2689/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А68-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 по делу N А68-244/2013 (судья Большаков В.М.), при участии от истца - Венглинской Ю.В (доверенность от 23.05.2013), от ответчика - Балаевой А.Н. (доверенность от 04.02.2013), установил следующее.

ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" (далее - диспансер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строитель" (далее - общество) о взыскании 617 259 рублей 82 копейки неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 01.08.2011 N 0526-11 (в уточненной редакции).

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.03.2013 частично отменить, уменьшив сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и с учетом несвоевременного согласования сторонами изменений локальных смет. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле поручителя по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, сторонами подписан государственный контракт от 01.08.2011 N 0526-11, по которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии-реанимации и палаты интенсивной терапии диспансера ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", находящегося по адресу: ул. Яблочкова, д. 1-6, г. Тула, а истец - принять работы и оплатить их в порядке, установленном условиями контракта.

Цена контракта (стоимость выполнения работ) определена по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, и составляет 4 059 899 рублей 49 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Однако в установленный срок (до 30.09.2011) подрядчик работы не завершил. Согласно актам выполненных работ N N 1.1., 4.1., 2.1. от 10.10.2011; NN 3.1., 4.2., 2.2. от 12.05.2012; 3.2., 1.3., 4.3 работы сданы 19.11.2012.

Претензии заказчика от 18.11.2011 N 954, от 02.12.2011 N 1088, от 11.03.2012 N 350, тот 05.04.2012 N 480, от 10.07.2012 N 960, от 03.12.2012 N 1767 о надлежащем выполнении работ ответчиком оставлены без ответа. Тем самым ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора и уплаты истцу начисленную неустойку.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Сумма неустойки по уточненному расчету составляет 211 269 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно пункту 8.4, с учетом части 2 пункта 8.2 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту в размере 10 % от цены контракта. С учетом уточненных требований истца размер штрафа составляет 405 989 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 10 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

(далее - ФЗ N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 государственного контракта. Расчет неустойки судом проверен и признал обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее гражданское законодательство не исключает возможность определения санкции за неисполнение договора путем комбинации штрафа (однократно взыскиваемая неустойка) и пеней (начисляется непрерывно нарастающим итогом).

Вместе с тем, заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть заявлено только в суде первой инстанции (п. 3 постановления N 81). Поскольку ответчик такое письменное заявление в суд первой инстанции не подавал, довод жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, несостоятельно. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям невыполнения обязательств, заявленное в судебном заседании 04.06.2013.

В соответствии со статьей 329 Кодекса поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Исполнение может быть предъявлено к поручителю исключительно по воле кредитора. Суд не вправе предопределять действия кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле ООО "Ника", выступившего поручителем исполнителя по государственному контракту (договор поручительства от 20.07.2011 N 318-0711-П). Этот подход согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за уплату неустойки, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на изменения, вносимые в локальные сметы в ходе выполнения работ, что, по его мнению, привело к увеличению срока работ, опровергается актом от 17.02.2012, актом приема устранения отмеченных недостатков в отделении реанимации, указанных в акте от 30.03.2012, служебными записками от 13.06.2012 и от 28.08.2012, из которых видно, что ремонтные работы проводились некачественно по вине подрядчика.

Имеющие в материалах дела локальные сметы на исключаемые и включаемые работы согласованы 11.09.2012 (т. 2, л. д. 120-144). Заявитель жалобы не представил доказательства, что отсрочка исполнения обязательств было связано именно с необходимостью внесения изменений в локальные сметы по инициативе заказчика. Соглашаясь на внесение изменений в сметную документацию ответчик (подрядчик), являясь профессиональным участником на рынке строительства, должен был предвидеть, что это может повлечь увеличение сроков выполнения работ, следовательно, все риски и негативные последствия, связанные с этим, он взял на себя. Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о нарушении сроков работ именно по причине их некачественного выполнения, подтвержденными вышеперечисленными двусторонними актами (т. 3, л. д. 54-66).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 по делу N А68-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба